НЕКОТОРЫЕ ПОДХОДЫ К СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕПРАВОМЕРНОМУ БАНКРОТСТВУ

НЕКОТОРЫЕ ПОДХОДЫ К СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕПРАВОМЕРНОМУ БАНКРОТСТВУ

Каменева Анна Николаевна

доц. канд. юрид. наук, Кафедра экономических и финансовых расследований, ВШГА МГУ имени М.В. Ломоносова,

РФ, г. Москва

SOME APPROACHES TO IMPROVING THE LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION IN THE FIELD OF COUNTERING ILLEGAL BANKRUPTCY

Anna Kameneva

associate professor, Ph. D. of the Department of economic and financial investigations HSSA MSU named after M. V. Lomonosov,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В данной работе рассматриваются некоторые проблемы применения уголовной ответственности за преступления в сфере несостоятельности (банкротства), регламентированные статьям 195-197 УК РФ. Автор объясняет причины ежегодного прироста случаев банкротства организаций в Российской Федерации и анализирует роль арбитражного управляющего при осуществлении данных процедур. В работе предложены направления совершенствования законодательства по вопросам применения уголовной и административной ответственности в отношении арбитражных управляющих, как ключевых субъектов процедур несостоятельности (банкротства).  Представленные идеи образуют научную значимость и актуализируются в связи с их фактическим отсутствием на сегодняшний день в действующей системе уголовного права России.

ABSTRACT

This paper discusses some problems of the application of criminal liability for crimes in the field of insolvency (bankruptcy), regulated by articles 195-197 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author explains the reasons for the annual increase in the cases of bankruptcy of organizations in the Russian Federation and analyzes the role of the arbitration manager in the implementation of these procedures. The paper suggests ways to improve the legislation on the application of criminal and administrative liability in relation to arbitration managers as key subjects of insolvency (bankruptcy) procedures. The presented ideas form a scientific significance and are updated due to their actual absence today in the current system of criminal law in Russia.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), неправомерное банкротство, совершенствование законодательства, уголовная ответственность.

Keywords: insolvency (bankruptcy), unlawful bankruptcy, improvement of legislation, criminal liability.

В настоящее время и в условиях развития рыночных отношений процедура несостоятельности (банкротства) получила широкое распространение в России. Актуализация банкротства, как законодательно регламентированной процедуры обусловлена существующими экономическими проблемами в условиях кризиса, который обусловлен наличием ряда коронавирусных ограничений, распространяемых на субъектов предпринимательства при отсутствии узконаправленных мер государственной поддержки.  При этом становление института банкротства в России началось с конца 90-ых годов ХХ века, однако первые результаты применения нового законодательства о банкротстве произошли в 2003-2004 годах. [4].

На сегодняшний день инициирование процедуры несостоятельности банкротства осуществляется практически ежедневно в соответствующих инстанциях арбитражных судов. Данный тезис подтверждают статистические данные. Так за 2020 год, процедура банкротства была осуществлена в отношении 13641 юридических лиц, а за первый квартал 2021 в отношении более 3000 юридических лиц, при этом произошло увеличение числа банкротств на 2,5% относительно аналогичного периода 2020 года. [5].

Преступления в сфере банкротства, которыми условно принято называть в доктрине уголовного права данную группу, регламентированы в рамках статей 195-197 УК РФ. Данная группа представляет существенную общественную опасность, которая обусловлена следующими обстоятельствами:

Во-первых, многие физические лица нуждаются в необходимой финансовой реабилитации, вызванной большим количеством долгов, которые не всегда получается выплатить в связи с нестабильностью экономической ситуацией в России.

Во-вторых, процессы банкротства не всегда законны, так как многие субъекты злоупотребляют данным институтом для разрешения своих финансовых затруднений, что образует состав преступления фиктивное банкротства.

В-третьих, при банкротстве наносится существенный вред тем лицам, которые выдали заем. Как правило, после окончания процедуры банкротства заимодатели возвращают меньше денежных средств чем были выданы в долг или вообще их теряют в полном объеме. [3]

Исходя из вышесказанного, одним из приоритетных направлений политики российского государства является качественное, эффективное правовое регулирование механизма банкротства, а также защита прав кредиторов и общества в целом уголовно – правовыми методами от различного рода противоправных посягательства.

На сегодняшний день преступные деяния в области банкротства признаны наиболее сложными видами в раскрытии и расследовании, в виду своей специфики и многогранностью гражданско – правового регулирования.

Обязательным участником процедуры банкротства является арбитражный управляющий, обладающий широким кругом полномочий, которые на практике зачастую превышаются, что создает угрозу, как для кредиторов, так и для экономики государства в целом. При этом экономика каждого государства должна обеспечивать благосостояние каждой отдельной организации, прогнозируя их потенциал в случае благоприятного развития.

Таким образом процедура банкротства несмотря на свою экономико-правовую обусловленность представляет целый ряд рисков, требующих внимания со стороны законодателя в целях обеспечения эффективного реформирования.

В каждом из данных случаев, возникает необходимость в привлечении арбитражных управляющих для проведения обязательных процедур, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, согласно статистическим данным «Росреестра» к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, более одного раза, были привлечены 15,3 % арбитражных управляющих, часть из которых были в дальнейшем дисквалифицированы.

На основание этого представляется возможным обозначить основные проблемы в данном контексте:

1. В настоящий момент не существует специальных норм в Российском уголовном законодательстве, устанавливающих ответственность за недобросовестные действия арбитражного управляющего при проведении процедуры несостоятельности (банкротства). При этом подобные нормы отсутствуют, как в действующем уголовном кодексе, так и в кодексе об административных правонарушениях. В указанных кодекспах содержится лишь общий вид правонарушения, именуемый «неправомерные действия при банкротстве». Данный состав не предусматривает всего многообразия противоправных действий со стороны арбитражного управляющего, которые могут быть совершены на практике в условиях хозяйственной деятельности.
2. В соответствии с действующим законодательством, регулирующим процедуры банкротства, каждый арбитражный управляющий должен состоять в саморегулируемой организации, то есть некоммерческой организации, включённой в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. [1] По своей сущности СРО должны внушать доверие как кредиторам, так и должникам, однако, в законе отсутствует ответственность за действия ее отдельно взятых представителей (арбитражных управляющих). Установление административной ответственности для СРО позволит повысить контроль за оказанием услуг арбитражных управляющих и их качеством.

Таким образом, представляется возможным сформулировать возможные пути решения обозначенных проблем.

Для привлечения арбитражного управляющего к ответственности необходимо дополнить Уголовный кодекс РФ новым составом преступления и определить его следующим образом:

Статья 195.1 - Неправомерные действия арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства. Данный состав преступления может предполагать следующие диспозицию: неправомерные действия арбитражного управляющего, выраженные в виде нарушения порядка распределения и объема реализации конкурсной массы путем сговора с отдельно взятым кредитором или должником при условии извлечения доходов в крупном размере или причинения значительного ущерба гражданину, обществу или государству.

Возможно сделать вывод, что введение данного состава преступления в действующий Уголовный кодекс РФ позволит повысить уровень доверия к такому субъекту, как арбитражный управляющий. На сегодняшний день в современной России большая часть населения обладает низким уровнем юридической грамотности, что сказывается на недоверчивом отношении к институту арбитражных управляющих. Так, например, следственные органы по Камчатскому краю привлекли к ответственности 45-летнего арбитражного управляющего, признав виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата) и ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Следствием и судом установлено, что в период конкурсного производства при банкротстве государственного унитарного предприятия «Х», подсудимый совершил ряд хищений имущества предприятия путём присвоения вверенных денежных средств на сумму свыше 8 миллионов рублей и растрату имущественного права требования дебиторской задолженности на сумму свыше 60 млн. рублей. Для хищения денежных средств были использованы различные преступные схемы - подмена счёта предприятия-банкрота, на который переводились денежные средства дебиторов на личный расчётный счёт; заключение фиктивных договоров оказания услуг и аренды помещений с подконтрольными субъектами предпринимательской деятельности под видом нужд конкурсного производства. [6].

В результате подобные примеры негативным образом отражаются на деловой репутации арбитражных управляющих, как представителей профессии в целом. Поэтому целесообразно отметить, что присвоение и растрата имущества должны квалифицироваться не только по общеуголовным статьям (160 УК РФ), но и по специальным. Именно поэтому возможно считать целесообразным внедрение нового состава преступления (ст. 195.1) в обозначенной форме.

Введение данной нормы позволит более детально дифференцировать ответственность и подчеркнет признаки общественной опасности совершенного преступления в должности специального субъекта профессиональной деятельности – арбитражного управляющего.

В завершении следует обосновать необходимость ответственности СРО за противоправные действия отдельных членов, состоящих в данной организации (так как членство в СРО обязательно для арбитражного управляющего).

Отдельно взятый член СРО фактически является лицом подобной организации из действий которого складывается общее представление о сфере, рассматриваемого рынка услуг. Поэтому необходимо вводить дополнительные штрафные санкции за неправомерные действия ее отдельно взятых членов, за которых СРО должна нести ответственность. Подобная новелла позволит повысить деловую репутацию арбитражных управляющих, которые при осуществлении профессиональной деятельности не выходят за установленные законом пределы правомерного поведения. Данное предложение может быть реализовано в рамках внесения изменений в Кодекс об административных правонарушениях РФ соответственно.

В завершение всего вышеизложенного необходимо отметить, что сфера несостоятельности (банкротства) продолжает оставаться областью, нуждающейся в более детальном правовом регулировании в связи с обозначенными проблемами. Рассматриваемые вопросы являются далеко не единственными проблемами, которые возникают в практике реализации процедур в сфере несостоятельности (банкротстве) в связи с чем возникает необходимость в привлечении внимания законодателя с целью совершенствования законодательства в рассматриваемой сфере общественных отношений.

При этом банкротство, как законодательная процедура стремительно набирает популярность и востребованность в России в связи с нестабильностью в экономике, что требует постоянного законодательного регулирования для совершенствования данного института и в иных направлениях.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43
2. Российское уголовное право. Общая часть / А. Н. Каменева, Ю. В. Грачева, Е. В. Благов и др. — Проспект М, 2020. — 432 с.
3. Каменева А. Н. Общественно опасные последствия в нормах о преступлениях в сфере экономической деятельности: проблемы отражения в законе // Lex Russica (Русский закон). — 2020. — Т. 73, № 5(162). — С. 53–64.
4. Радыгин А. Д., Симачев Ю. В. Институт банкротства в России: особенности эволюции, проблемы и перспективы // Российский журнал менеджмента. 2020. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institut-bankrotstva-v-rossii-osobennosti-evolyutsii-problemy-i-perspektivy (дата обращения: 21.12.2019).
5. Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц // URL - https://fedresurs.ru
6. Официальный сайт Следственного комитета России // размещен на: URL - https://sledcom.ru