КЛАССИФИКАЦИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ «ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА»

КЛАССИФИКАЦИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ «ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА»

Довгань Евгений Александрович

полковник полиции, заместитель начальника кафедры «Специальных дисциплин» Волгодонского филиала  ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России Ростовского  юридического института,

РФ, Волгодонск

CLASSIFICATION OF THE OFFENSE "SOMEONE ELSE'S PROPERTY"

Evgeny Dovgan

Police Colonel, Deputy Head of the Department of "Special Disciplines" Volgodonsk branch VF FGKOU IN THE RUI OF THE Ministry OF Internal Affairs Russia Rostov Law Institute,

Russia, Volgodonsk

АННОТАЦИЯ

Выводы. В статье авторы рассматривают субъективные признаки кражи в Российском государстве. Объектом исследования являются процессы, которые влияют на преступника при совершении кражи. Также раскрывается такое понятия как невменяемость: медицинская (биологическая, психиатрическая) и юридическая (психологическая). Анализируя психические расстройства человека, авторы приходят к мысли о том, что человек ,который совершает преступления руководствуется своими чувствами .

ABSTRACT

Conclusion. In the article, the authors consider the subjective signs of theft in the Russian state. The object of the study is the processes that affect the criminal when committing theft. It also reveals such concepts as insanity: medical (biological, psychiatric) and legal (psychological). Analyzing the mental disorders of a person, the authors come to the conclusion that a person who commits crimes is guided by his feelings.

Ключевые слова: невменяемость, преступление, уголовные дела, психологические факты, психические расстройства.

Keywords: insanity, crime, criminal cases, psychological facts, mental disorders.

Текстстатьи. Текст статьи. Текст статьи. Текст статьи. Текст статьи. «Цитата» [1, с. 35]. Текст статьи. Текст статьи. Текст статьи. Текст статьи.

Квалификация преступлений - установление соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

В ходе расследования уголовных дел, связанных с хищениями чужого имущества, перед практическими работниками зачастую возникают определенные сложности и трудные специфические ситуации, которые требуют юридического анализа.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Соответственно, взаимодействие соучастников фактически возникает в момент начала совершения общественно-опасного деяния или же во время него, исходя из логики уголовного законодательства. Каждое предложение отечественному законодателю о необходимости криминализации того или иного правонарушения должно быть тщательным образом аргументировано инициирующим данные корреляции положений уголовного закона [1].

Представляется, что объективными основаниями именно этого законотворческого процесса комплексно являются:

- во-первых, высокая степень общественной опасности конкретного правонарушения;

- во-вторых, относительная распространенность этого правонарушения и неблагоприятные тенденции;

- в-третьих, неэффективность и бесперспективность успешной борьбы с правонарушением не уголовно-правовыми мерами воздействия иных отраслей права.

Субъективным основанием криминализации системно выступают:

- во-первых, осознание основной частью населения страны общественной опасности криминализируемого деяния;

- во-вторых, необходимость борьбы с правонарушением с помощью исключительно уголовно-правовых средств воздействия.

Поскольку отечественный законодатель, фактически исходя из дифференциации ответственности, в УК РФ усилил ее за групповую преступность, то такая форма совершения преступления была учтена им в большинстве конкретных составов общественно-опасных деяний, непосредственно предусматривающих соответствующие основные или квалифицирующие признаки в реальной правоприменительной действительности [2]. В то же время данная форма соучастия не нашла логичного закрепления в качестве квалифицирующего признака состава преступления «Кража».

Предлагается отечественному законодателю п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: «...а) группой лиц; ...». Ныне предусмотренный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» целесообразно будет перенести в ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве особо квалифицирующего, изложив его в п. «а». В тексте уголовного закона он должен быть размещен вместо сформулированного ранее признака «с незаконным проникновением в жилище». Соответственно, законодателю необходимо предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ особо квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» перенести в п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В качестве наиболее потенциально высокоэффективного вида уголовной ответственности в отношении существующих форм хищения чужого имущества и их оптимального предупреждения отечественному законодателю целесообразно внести соответствующие изменения и дополнения в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ «Конфискация имущества», предусмотрев данную иную меру уголовно-правового характера за квалифицированные и особо квалифицированные его формы. Необходимо расширить перечень составов преступлений, воспроизведенных в ней. Соответственно, после имеющейся формулировки «...147», вносятся следующие словосочетания: «...частями второй, третьей и четвертой ст. 158, частями второй, третьей и четвертой ст. 159, частями второй, третьей и четвертой ст. 160, частями второй, третьей и четвертой ст. 161, частями второй, третьей и четвертой ст. 162, частью второй ст. 164...». Данная корреляция должна обеспечить столь желанное снижение корыстной и организованной видов преступности, представители которой, совершая именно их, должны нести повышенную уголовную ответственность за счет последующей и неотвратимой конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате систематического совершения именно этих составов преступлений [3].

В Российской Федерации предпринимались попытки насильственного изменения конституционного строя, захвата или присвоения власти, вооруженных мятежей, совершаются похищения людей, незаконное лишение свободы, преступления террористического характера, экстремистской направленности, захват заложников, организация и деятельность незаконных вооруженных формирований, массовые беспорядки. Это часто сопровождается насильственными действиями, похищениями чужого имущества [4]. В стране также происходят чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, непосредственно затрагивающие экологическую безопасность населения в целом и отдельного человека в частности. Эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие или могущие повлечь нанесение ущерба здоровью людей, месту жительства, их собственности, сопровождаются крупномасштабными разрушениями и многочисленными жертвами [5]. Совершение в этих условиях тайного хищения чужого имущества должно быть отнесено законодателем к категории особо тяжких преступлений, поскольку фактически представляет повышенную общественную опасность, исходя из чрезвычайной ситуации. Поэтому отечественному законодателю целесообразно расширить сферу уголовно-правовой защиты собственников или владельцев имущества, дополнив ч. 4 ст. 158 УК РФ п. «г», предусматривающим особо квалифицирующий признак: «в условиях чрезвычайного положения» [6].

Учитывая, что ответственность виновного в совершении преступления лица основывается только на действующем уголовном законе и является строго индивидуальной, представляется целесообразным внести изменения и дополнения в ст. 158 УК, расширив за счет примечания 5 с поощрительной нормой. Необходимо предусмотреть основание освобождения от нее лица, совершившего неквалифицированную форму хищения чужого имущества.

Список литературы:

1. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Предложения по оптимизации уголовной ответственности за хищения, совершаемые организованной группой // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2012. Т. 17. Вып. 3 (107). С. 352-360.
2. Дворецкий М.Ю. Проблемы реализации уголовной ответственности по УК РФ и УК ФРГ в сфере экономической преступности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2014. Т. 19. Вып. 1 (129). C. 78.
3. Уланова Ю.Ю.Общие признаки хищения в составе кражи: монография. - М.: Юрлитинформ, 2013. С. 243.
4. Скобина Е. А., Шишкина С. А. Некоторые проблемы квалификации кражи  // Актуальные вопросы юридических наук: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2018 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2018. — С. 62-68.
5. Дворецкий М.Ю., Асеев А.А., Капустина Е.А., Стромов В.Ю. Уголовная ответственность за хищения чужого имущества: проблемы теории и правоприменительной практики: монография. Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2014. С. 254
6. Щербаков В.П. Проблемы и предложения по квалификации краж чужого имущества [Электронный ресурс] //Вестник Тамбовского университета. Серия: Политические науки и право. 2016. - №№ (7). - Режим доступа:  https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-i-predlozheniya-po-kvalifikatsii-krazh-chuzhogo-imuschestva