ПЕРИОДИЗАЦИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ

ПЕРИОДИЗАЦИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ

Морозов Николай Александрович

майор полиции, преподаватель Волгодонского филиала ВФ ФГКОУ ВО РЮИ Ростовского юридического института  МВД России,

РФ, Волгодонск

PERIODIZATION OF THE CRIMINAL LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION ABOUT RESPONSIBILITY FOR THEFT

Nikolay Morozov

Police Major, teacher of the Volgodonsk branch VF FGKOU VO RUI Rostov Law Institute The Ministry of Internal Affairs of Russia,

Russia, Volgodonsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается исторический аспект уголовного Российского законодательства об ответственности за кражу. Объектом исследования является современный процессуальный аспект государства.  Путем анализа автор раскрывается эволюционное становление законодательства. Также в работе рассмотрено, что уголовная база существенно изменилась, это обусловлено тем, что наше государство претерпело значительные изменения в социальные значимые структуры. 

ABSTRACT

The article examines the historical aspect of the criminal Russian legislation on liability for theft. The object of the study is the modern procedural aspect of the state. By analyzing the author reveals the evolutionary formation of legislation. The paper also considers that the criminal base has changed significantly, this is due to the fact that our state has undergone significant changes in socially significant structures.

Ключевые слова: кража, преступление, уголовные дела, законодательная база.

Keywords: theft, crime, criminal cases, legislative framework.

Наряду с преступлениями против личности в Русской Правде упоминаются имущественные преступления: разбой (неотличаемый еще от грабежа), кража («татьба»), самовольное пользование чужим имуществом и т.д. (ст.ст. 33, 35, 37,40 РП и др.).

Наиболее подробно в ней рассматриваются такие виды кражи, как кража из закрытых помещений, конокрадство («коневой тать»), кража холопа, кража пчел и меда из бортных деревьев, кража бобров, кража морских и речных судов, кража сена или дров и т.д.

К основным документам второй половине XIV века, содержащим нормы уголовного права относятся: Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г.

В Судебнике 1497 года была установлена ответственность за повторную кражу (ст.11) и кражу, совершенную «ведомым лихим человеком» (ст.13).

Соборное уложение 1649 года - первый российский печатный и систематизированный законодательный акт  к имущественным относило следующие преступления: татьбу простую и квалифицированную (церковную, на службе, конокрадство, совершенную в государевом дворе, кражу овощей из огорода и рыбы из садка), разбой (в виде промысла), грабеж обыкновенный или квалифицированный (совершенный «служилыми»  людьми или детьми в отношении родителей), мошенничество (как хищение, связанное с обманом, но без насилия), насильственное завладение чужим имуществом (землей, животными) и др.  Об этих преступлениях говорилось в разных главах Уложения, но основной материал сосредоточен в главе XXI «О разбойных и татиных делах».

Нарушение формально установленного запрета, противозаконность деяния законодатель выражает по-разному: «ослушание», «беззаконное дело». Признак общественной опасности преступления обозначался термином «лихо», «лихое дело», «злое дело», «скверное дело», «дурно». Греховность в трактовке Уложения заключалась в том, что преступник действовал «не помня закона Христианского», «забыв страх Божий и Христианский закон». Соборное уложение уточняет понятие субъекта преступления, а в случае совершения преступления группой лиц, квалифицирует их противоправную деятельность в зависимости от тяжести содеянного. Законодатель конкретизирует субъективную сторону противоправного деяния, подразделяя действия лиц на умышленные, неосторожные и случайные.

Наибольшее внимание Соборное уложение 1649 г. уделило установлению ответственности за кражу как одного из наиболее распространённых преступлений против имущества.

Причисление церковной кражи к числу квалифицированных видов краж обусловлено особым положением церкви в государстве. Позиции церкви определялись с одной стороны тем, что она выступала в качестве крупнейшего земельного собственника, с другой - тем, что она выступала идеологом, освещающим все устои феодального общества. Церковная кража влекла смертную казнь путём сожжения (одним из самых древних способов смертной казни).

Кража, совершенная в четвертый раз, как и кража на сумму свыше 20 рублей (даже впервые совершенная), наказывалась смертной казнью.

1 мая 1846 года на территории Российской империи вступил в силу новый уголовный кодекс под названием «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных», действовавший с изменениями вплоть до социалистической революции 1917 года.

Шесть статей Уложения (ст.ст.243-248) были посвящены краже со взломом, под которой понималось «фактически всякое тайное похищение чужого имущества из запертого хранилища, которое преступник открыл насильственным способом (например, разбитие дверей, ворот, слом замков, использование отмычек или украденного ключа и т.п.)».

Отличительной, но вполне закономерной особенностью УК РСФСР 1960 г., связанной со сложившимися в стране социалистическими общественными отношениями и соответствующим государственным устройством, является то, что в разные главы были помещены посягательства на социалистическое (общественное, государственное) и личное имущество граждан. В основе этого разделения лежала идея приоритета социалистической собственности над личной собственностью граждан, в том числе при оценке такого преступления, как кража.

И все же, эволюционным путём оно пришло к совершенно обоснованному выводу о необходимости равной уголовно-правовой защиты всех без исключения форм собственности (хотя бы формально), и отыскало место кражи среди обширной группы преступлений имущественной направленности.

Список литературы:

1. Исаев И.А. История государства и права России.  М., 2006. С.22.
2. Дзусова В. К. Уголовная ответственность за кражу в историческом аспекте // Молодой ученый. — 2018. — № 47. — С. 71.
3. Арсеньева Г. В. Государство и церковь во второй половине XVI - первой четверти XVIII вв. (историко-правовое исследование) : дис. ... канд. наук. - Саратов, 1999. С.80.
4. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-на - Дону, 1995. С.351.
5. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2005.  С.18.
6. Актуальные проблемы уголовного права. Часть Особенная. Учебник для магистров. //Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: Проспект, 2017. С. 137.
7. Бышевский Ю. В. Ответственность за  кражу по  уголовным  кодексам советского периода // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2014. - №4. С. 63.
8. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебник. /Под ред. В.К. Дуюнова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2017. С.289.
9. Бышевский  Ю. В. Ответственность за кражу по уголовным кодексам советского периода // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2014. - №4. С. 64.