ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОГО СТАТУСА ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОГО СТАТУСА ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Зарайская Лидия Алексеевна

студент Казанского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России),

РФ, г. Казань

Подольный Николай Александрович

д-р юрид. наук, доц. Казанского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России),

РФ, г. Казань

PROBLEMATIC ASPECTS OF THE PROSECUTOR'S LEGAL STATUS IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Lidiya Zarayskaya

Student of the Kazan Institute (branch) VSU (RPA of the Ministry of Justice of Russia),

Russia, Kazan

Nikolay Podolny

Dr. yurid. sciences, assoc. Kazan Institute (branch) VSU (RPA of the Ministry of Justice of Russia),

Russia, Kazan

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются точки зрения ученых и позиция законодателя относительно правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве, высказываются собственные суждения автора.

ABSTRACT

The article considers the points of view of scientists and the position of the legislator regarding the legal status of the prosecutor in criminal proceedings, expresses the author's own judgments.

Ключевые слова: прокурор, деятельность, уголовное судопроизводство, государственное обвинение, судебное производство.

Keywords: prosecutor, activity, criminal proceedings, state prosecution, judicial proceedings.

Прокурор является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения и относится к категории особых должностных лиц, участвующих в уголовном процессе. Особое положение прокурора обусловлено тем обстоятельством, что именно на него возложено осуществление полномочий от имени государства как на единственного представителя государственного органа – Прокуратуры Российской Федерации.

Правовой статус прокурора в уголовном процессе законодателем постоянно корректировался. Основой законодательства советского периода стала мысль о том, что надзор за соблюдением законности при уголовном судопроизводстве является основной и единственной функцией прокурора. Уголовно-процессуальная доктрина современности признает многофункциональность прокурора. По нашему мнению, справедлива позиция Л.М. Володиной, которая считает, что «метания» законодателя в регулировании статуса прокурора свидетельствует об отсутствии глубоко продуманной концепции уголовного судопроизводства [4, c.87].

В продолжающейся дискуссии о статусе прокурора в уголовном процессе можно выделить две основные позиции. Сторонники первого считают, что, несмотря на существующий дисбаланс в правовом регулировании полномочий, прокурору принадлежит ведущая роль в досудебном производстве. Так, по словам Т.А. Беккера, прокурор, являясь ключевой фигурой, обеспечивает устранение препятствий для дальнейшего продвижения уголовного дела в судебные стадии уголовного производства путем выявления, пресечения и исправления ошибок предварительного следствия [3, c.217].

Противоположного мнения придерживается Т.К. Рябинин, считающий, что прокурор больше не является главной фигурой предварительного следствия [8, c.44]. Более категоричен А. Б. Соловьев, по мнению которого изменения в УПК РФ превратили прокурора в «декоративную» фигуру, лишенную возможности реального надзора [10, c.14].

По нашему мнению, активный поиск оптимальной модели правового статуса прокурора, привел к существенному изменению сферы его процессуальных полномочий, и не может не влиять на правовой статус прокурора, однако его роль в обеспечении правового режима защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства остается значительной.

Главная проблема в том, что прокурору не хватает реальных «рычагов» для эффективного выполнения своих задач. Мы видим причину этого в отсутствии грамотной законодательной политики в сфере уголовного процесса, в непоследовательности реформирования деятельности прокурора и определения его правового статуса [9, c.115].

К сожалению, нарушаются нормы обеспечения логики права и, как следствие, возникают различные правовые коллизии и пробелы, в частности в процессуальном регулировании полномочий прокурора.

Так что в качестве яркого примера можно привести лишение прокуратуры полномочий возбуждать уголовные дела.

Существующий правовой пробел пытались восполнить ведомственным регулированием. Так, исходя из положений пункта 1.2 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря, 2007 № 212 [2], прокуроры не имеют права разрешать сообщения о преступлениях самостоятельно, в связи с этими сообщениями, полученные органами прокуратуры, немедленно заносятся в Реестр сообщений о преступлениях и незамедлительно передаются органу, который уполномочен рассматривать их в соответствии со статьей 144, 151 УПК РФ.

Однако согласно п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 [1], обращения, направленные в органы предварительного следствия, но поступившие в прокуратуру, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, касающиеся компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в соответствии со ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которого относится к компетенции органов предварительного следствия, должны быть заранее зарегистрированы, рассмотрены и только затем направлены в соответствующие органы с одновременным уведомлением заявителей о принятом решении. Если в обращениях к прокурорам содержатся вопросы, решение которых относится как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного следствия, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах.

Однако, как справедливо отмечается в литературе, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность их защиты, а передача материалов из одного ведомства в другое явно влечет за собой увеличение сроков принятия решений [11, c.4].

Мы согласны с мнением В.А. Лазаревой, которая считает это неприемлемым решением проблемы, поскольку существует необходимость в более эффективных и своевременных средствах прокурорского реагирования вместо бесконечной переписки между прокурором и руководителем следственного органа [6].

Так, статистические данные свидетельствуют о заметном падении качества предварительного следствия и неэффективности внутреннего контроля в органах следствия. В 2020 году количество выявленных нарушений в ходе следствия и дознания выросло на 5,8% по сравнению с аналогичным показателем прошлого года, а в 2021 году этот показатель вырос еще на 5,6%. Число требований об устранении нарушений закона в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ также постоянно увеличивается: в 2020 году этот показатель увеличился на 11,1% и продолжил рост в 2021 году - на 6,8%. Увеличивается и число должностных лиц органов предварительного следствия, привлеченных к дисциплинарной ответственности по инициативе прокуроров (в 2020 году рост составил 9,5%, а в 2021 году - 8,1%). Эти показатели подтверждают необходимость систематического совершенствования регулирования надзорных полномочий прокурора.

Очевидно, что возвращение прокурору полномочий по возбуждению уголовных дел поможет укрепить его правовой статус в уголовном судопроизводстве.

Недостаточные полномочия, предоставленные законодателем прокурору в связи с возбуждением уголовного дела, препятствуют эффективному выполнению им надзорной функции по контролю за качеством принимаемых решений по поступившим сообщениям о преступлениях. В частности, следует сказать о требованиях, закрепленных ч. 4 ст. 146 УПК РФ, в соответствии с которым копия постановления руководителя следственного органа, следователя о возбуждении уголовного дела немедленно направляются прокурору, и в ч. 4 ст. 148 УПК РФ, согласно которому копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору. Трактовка этих норм позволяет сделать вывод об обязательном послании прокурору самого факта постановления. Однако очевидно, что проверить законность решения без материалов, на основании которых оно было принято, невозможно. В связи с этим считаем правильным присоединиться к мнению Н. А. Колоколова, который акцентирует внимание на ущербности прокурорского надзора именно потому, что прокурор не имеет свободного доступа к делу [5, c.195].

Одним из перспективных вариантов решения этой проблемы мы видим реализацию прокурорского права по мотивированному письменному ходатайству ознакомиться с материалами ведущегося уголовного дела, получив их в электронном виде. Здесь мы считаем интересным исследование М. О. Медведевой, которая предложила ввести систему электронного документооборота с упрощенным порядком использования для лиц, наделенных соответствующими полномочиями [7, c.109]. Такая система поможет отслеживать порядок и сроки принятия процессуальных решений без прямого запроса дела у должностного лица, если у прокурора есть информационный ключ, обеспечивающий доступ к электронному документу.

Таким образом, мы считаем, что это будет способствовать повышению эффективности прокурорского надзора и, как следствие, соблюдению разумного срока следствия, упрощению доступа к правосудию с целью восстановления нарушенных прав и получения необходимой компенсации потерпевшему.

Список литературы:

1. Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" // Законность. 2013. № 4
2. Приказ Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 № 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" // Законность. 2008. № 3
3. Беккер Т.А. Прокурор как субъект предварительного уголовного производства и его роль в предотвращении ошибок суда / Т.А. Беккер // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2020. - № 1 (46). - С. 216-221.
4. Володина Л.М. Уголовное судопроизводство: состояние и проблемы развития / Л.М. Володина // Вестник экономической безопасности. - 2020. - № 5. - С. 86-89.
5. Колоколов Н.А. Кто контролирует «Главного следователя» страны? / Н.А. Колоколов // Вестник Московского университета МВД России. - 2019. - № 9. - С. 188-196.
6. Лазарева В.А. Долгожданные изменения в статусе прокурора (закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ) / В.А. Лазарева. Режим доступа: http://www.center-bereg.ru/j1028.html (дата обращения: 30.09.2022).
7. Медведева М.О. Уголовно-процессуальная форма информационных технологий: современное состояние и основные направления развития: дис. ... канд. юрид. наук / М.О. Медведева. - М., 2018. - 250 с.
8. Рябинина Т.К. И вновь к вопросу о правовом статусе прокурора в уголовном судопроизводстве / Т.К. Рябинина // Уголовное судопроизводство. - 2018. - № 1. - С. 41-45.
9. Садретдинова Э.И. Процессуальный статус прокурора как участника уголовного процесса / Э.И. Садретдинова //Интеллектуальный и кадровый потенциал современной науки. Сборник статей Международной научно-практической конференции. - Петрозаводск: Международный центр научного партнерства «Новая Наука» (ИП Ивановская И.И.), 2020. - С. 113-119.
10. Соловьев А.Б. Проблема обеспечения законности при производстве предварительного следствия в связи с изменением процессуального статуса прокурора / А.Б. Соловьев // Уголовное судопроизводство. - 2018. - № 3. - С. 10-16. - С. 14.
11. Шабунин В.А. Руководитель следственного органа: нормативное регулирование и практика осуществления процессуальных функций и полномочий: дис. ... канд. юрид. наук / В.А. Шабунин. - Саратов, 2020. - 21 с.