ПРОБЛЕМА БЛОКИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТРАСТОВ С РОССИЙСКИМ УЧАСТИЕМ В РАМКАХ САНКЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА

ПРОБЛЕМА БЛОКИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТРАСТОВ С РОССИЙСКИМ УЧАСТИЕМ В РАМКАХ САНКЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА

Кищенко Егор Викторович

аспирант, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова,

РФ, г. Москва

THE PROBLEM OF BLOCKING THE ACTIVITIES OF TRUSTS WITH RUSSIAN PARTICIPATION IN THE FRAMEWORK OF THE SANCTIONS POLICY OF THE EUROPEAN UNION

Egor Kishchenko

Postgraduate student, Russian University of Economics. G.V. Plekhanov,

Russia Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье анализируется «санкционная политика» ЕС в сфере функционирования трастов с российским участием. Рассмотрены базовые ограничительные меры и подходы различных юрисдикций к их трактовке. Предложены пути возможного преодоления данных барьеров.

Сделан вывод о важности совершенствования института личных фондов в России, поскольку в своем настоящем виде он сопряжен с множеством рисков для владельцев активов.  Между тем, в перспективе он мог бы выступить достойной альтернативой зарубежным трастам и частным фондам.

ABSTRACT

The article analyzes the "sanctions policy" of the EU in the field of the functioning of trusts with Russian participation. The basic restrictive measures and approaches of various jurisdictions to their interpretation are considered. The ways of possible overcoming of these barriers are proposed. The conclusion is made about the importance of improving the institution of personal funds in Russia, since in its present form it involves a lot of risks for asset owners. Meanwhile, in the future it could act as a worthy alternative to foreign highways and private funds.

Ключевые слова: Российская Федерация, санкции, Европейский Союз, трасты, российское участие, частные фонды, Регламент.

Keywords: Russian Federation, sanctions, European Union, trusts, Russian participation, private foundations, Regulations.

В глазах российских бизнес-структур Европа всегда позиционировалась в качестве юридически безопасного пространства. Адаптивный, маневренный характер трастов в аспекте распределения значимых активов обеспечивал их приоритете по сравнению с механизмами, имеющимися в рамках национальной юрисдикции государства [1, с. 115]. При этом укажем, что трасты уже долгое время не трактуются как рычаги вуалирования бенефициаров ввиду налаженного информационного обмена между Европой и Россией в фискальных целях (CRS обмен).

Между тем, Европейским союзом (далее – «ЕС») не так давно было продемонстрировано игнорирование базисных основ международного права - вступил в законную силу ряд документов, в которых сведено к нулю действие многих постулатов международной координации, казавшихся незыблемыми. В качестве критерия для проводимой политики дискриминации был избран признак национальной принадлежности.

Прежде всего, в рамках настоящей статьи поставлен акцент на Директиве ЕС №2022/576 от 8 апреля 2022 года, в которой получил свою объективацию императивный запрет на обслуживание трастов и фондовых структур, вбирающих в себя российские элементы [2]. Ее сила распространяется на все юрисдикции, входящие в ЕС. Помимо прочего, к ней присоединились Швейцария и Лихтенштейн.

Положения Директивы стали обязательны для соответствующих государств с 10 мая 2022 года вследствие имплементации в национальное законодательство стран-участниц. Хотелось бы более обстоятельно затронуть вопрос об «адресатах» соответствующих ограничений - иными словами, в каком случае можно вести речь о наличии траста с российским элементом.

Регламент к данному перечню относит:

-  физическое лицо, имеющее гражданство Российской Федерации (или постоянное место жительства в пределах страны);

- организации, которые учреждены в России;

- юридические лица, доля участия граждан России в которых превышает 50%;

- лицо, которое выступает в качестве представителя интересов российского лица (гражданина или организации).

Важно учесть наличие конкретизации о том, что под действие введенных ограничений попадают также структуры, аналогичные трастам (к примеру, частные семейные фонды, договоры товарищества в его различных модификациях, эскроу договоры и иные). Приведение исчерпывающего перечня таких конструкций нецелесообразно, да и вряд ли возможно – важно уяснить саму суть, состоящую в представлении одним лицом в качестве проводника интересов другого лица на основании временно делегированных ему полномочиях по управлению имуществом последнего.

Анализируя указанный документ, представляется возможным выделить действия, попадающие под запрет:

- учреждение трастов для российских лиц;

- услуги в сфере управления уже действующими трастами;

- предоставление кандидатур номинальных директоров, управленцев, корпоративных секретарей для трастов [3].

При этом следует учесть, что приведенные выше ограничения имеют общий характер для государств-членов Евросоюза, и каждое из них самостоятельно трактует данные положения исходя из специфики своего законодательства и правовых традиций.

Небезынтересно, что один из самых радикальных подходов был воспринят в Нидерландах, которые прежде были в достаточно благоприятных отношениях с Россией. Как видится, подобные перемены стали прямым следствием расторжения Российской Федерацией соглашения об избежании двойного налогообложения в 2021 году [4]. Ими конструируется законопроект, принятие которого полностью исключит возможность оказания услуг трактового характера (подразумеваются услуги номинальных директоров, адресов, акционеров) всем компаниям, где наличествует элемент российского или белорусского участия.

Иммунитет от подобных запретов распространяется на трасты и другие аналогичные структуры, если они:

- созданы для реализации целей благотворительного характера в сфере образования, здравоохранения, социальной помощи и иных.

- нацелены на защиту демократических прав и свобод людей на территории России.

В то же время, жесткость приведенных выше ограничений достаточно условна и «формальна», поскольку под их действие не попадают лица, имеющие гражданство или вид на жительство в одном из государств-участников ЕС. Отсюда, если даже лицо имеет место постоянного жительства в России, однако при этом обладает двойным гражданством, для него отсутствуют какие-либо существенные барьеры для преодоления предписаний Директивы.

Вообще же, в качестве возможных путей преодоления установленных ограничений укажем на три потенциально реализуемых варианта. Первый, наиболее очевидный способ, заключается в принятии учредителем или бенефициаром траста мер по получению гражданства или вида на жительство в ЕС. В то же время, в действительности вероятность успеха в данном случае весьма мала. Одной из наиболее лояльных юрисдикций является, разве что, Кипр.

В остальном превалирует тенденция отказа в получении гражданами России иностранных паспортов. В отношении вида на жительство практика иностранных юрисдикций была заметно ужесточена, поскольку помимо факта наличия самого ВНЖ обычной практикой является обоснование соответствующим лицом действительного проживания его в данной стране (во внимание принимаются все возможные доказательства: данные об аренде жилого помещения, справки об оплате коммунальных услуг и иные) [5, с.56].

Допускается радикальная мера в виде смены гражданства, однако в данной сфере также была выявлена тенденция частой смены паспортных программ государств - так, ранее самым демократичным в ценовом аспекте был паспорт Турции, требующий инвестирование в страну в минимальном цензе $ 400 тысяч в недвижимость по кадастровой стоимости (совсем недавно данный показатель составлял $250 тысяч).

Следующим возможным вариантом преодоления установленных ограничений является трансформация механизма управления трастами посредство смены управляющего и, возможно, смена применимого к договору траста права. Это весьма проблематично ввиду наличия у многих провайдеров услуг структурных отделений в ЕС и вытекающих из этого рисков для бизнеса.

Также высказывается предложение о возможностях редомилицирования траста, но здесь важно соблюсти условие о сопоставимости действующего в отношении него права с правом, применимым в стране, в которую запланирован перевод траста. При несоблюдении данного условия необходимо закрыть траст в ЕС с последующим открытием новой структуры и передачи активов.

В числе наиболее благоприятных юрисдикций для «перемещения траста» отмечаются, в частности, ОАЭ, Гонконг, Турция, Сейшелы. В последнее время в данном списке стала фигурировать также Россия в свете внедрения в отечественную правовую практику таких механизмов как личные фонды и наследственные фонды, однако вести речь о наличии в стране развитого трастового законодательства пока преждевременно.

В России пока отсутствует опыт фидуциарного управления активами, равно как и нет аккумулированной практики правоприменения. Разумеется, владелец активов имеет множество сомнений относительно устойчивости данного механизма. В дополнение к вышеизложенному, сильной стороной траста является «налоговый иммунитет» для полученных доходов, в то время как нет ясности относительно данного аспекта в отношении личных фондов - то, что данный доход будет попадать под налогообложение, уже является устоявшимся фактом [6, с. 72]. Вполне очевидно, что в сложившейся ситуации собственники активов пока не заинтересованы в их возврате в Россию.

Важнейшими критериями для определения предпочтительной для аллокации юрисдикции выступают ее прогнозируемость, стабильность в отношениях с российскими гражданами и организациями и наличие трастового счета.  Так, необходимо принимать во внимание тот факт, что, например, на Британских Виргинских островах трасты представлены преимущественно международными компаниями, чьи отделения расположены также в ЕС, в силу чего их политическая стратегия во многом унифицирована.

Важно понимать специфику каждой юрисдикции - так, в Уругвае трасты подчинены действию английского права, в силу чего речь идет о сугубо договорных конструкциях. В свою очередь, Панама и Сейшелы, к примеру, являются приверженцами создания семейных фондов в формате юридического лица, по существу, они имеют «корпоративный облик».

Данная модель является наиболее предпочтительной для многих клиентов ввиду своей «ментальной понятности»: осуществляется традиционная процедура государственной регистрации, создается учредительная документация, избираются органы управления и т.д.

В то же время, внутренний субстрат данных структур (трастов и фондов) может быть идентичен - может предусматриваться аналогичная система контроля за действиями управляющих посредством установления исчерпывающего перечня правомочий, внедрения фигуры протектора; детализация условий для совершения тех или иных действий (вплоть до условий ликвидации).

В целом же, ввиду резкой смены политического курса и неожиданного введения антитрастовых санкций профессиональные управляющие оказались не готовы к рискам ощутимых штрафов за несоблюдение установленных ограничений. Это объясняет излишне категоричный и порой необоснованно жесткий подход в отношении российских клиентов без анализа всех нюансов конкретной ситуации. В частности, по формальным основаниям под ограничения попадают только учредитель и бенефициары, поэтому при наличии протектора - гражданина России, европейский управляющий может не отказывать в оказании соответствующих услуг [7, с. 122].

Однако на практике применяется расширительный подход к трактовке указанных ограничений. Подобное положение дел не является допустимым и в перспективе должно быть оптимизировано системной юридической работой с управляющими для нивелирования излишних блоков. Особое внимание должно быть уделено совершенствованию внутреннего законодательства о личных фондах, поскольку при должном подходе данный механизм способен стать достойной альтернативой европейским трастам.

Список литературы:

1. Международное право в 2 ч. Часть 1: учебник для вузов / А.Н. Вылегжанин [и др.]; ответственный редактор А.Н. Вылегжанин. - 4-е изд., перераб. и доп. - Москва: Издательство Юрайт, 2023. - 765 с.
2. Постановление Совета (ЕС) 2022/576 от 8 апреля 2022 года о внесении изменений в Постановление (ЕС) № 833/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине // [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/576/oj (дата обращения: 10.02.2023).
3. Дмитриева К.А. Европейские ограничения для трастов и фондов с российским участием // [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://zakon.ru/ (дата обращения: 09.02.2023).
4. Федеральный закон от 26 мая 2021 г. № 139-ФЗ «О денонсации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» // [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://www.garant.ru/products/prime/doc/400709509/ (дата обращения: 13.02.2023).
5. Пронин А.В. О правовой природе санкций ЕС в отношении РФ // Историческая и социально-образовательная мысль. - 2019. - № 1 (53). - С. 55-61.
6. Фокина А.Ю. Личный фонд: проблемы регулирования // Образование и право. - 2022. - № 12. - С. 72-77.
7. Гроздова К.А. Правовые основы санкций Европейского Совета в отношении РФ // Проблемы экономики и менеджмента. - 2018. - № 12. - С. 121-127.