CLARIFYING THE STATUS OF SEMANTIC PRESUPPOSITIONS BY VISUAL ANALYSIS OF DIFFERENT OBJECTS

УТОЧНЕНИЕ СТАТУСА СЕМАНТИЧЕСКИХ ПРЕСУППОЗИЦИЙ ПРИ ВИЗУАЛЬНОМ АНАЛИЗЕ РАЗЛИЧНЫХ ОБЪЕКТОВ

Золотов Эдгар Станиславович

канд. филос. наук, специалист, Спецбюро № 1/39 г. Советск,

РФ, г. Советск

CLARIFYING THE STATUS OF SEMANTIC PRESUPPOSITIONS BY VISUAL ANALYSIS OF DIFFERENT OBJECTS

Edgar Zolotov

PhD in Philosophy, specialist, Specialbureau № 1/39,

Russia, Sovetsk

АННОТАЦИЯ

Статья является отдельным исследованием, связанным с уточнением статуса пресуппозиций (РР) в рамках системной модели аргументации (СМА). Рассматриваются виды семантических пресуппозиций (РР) при визуальном анализе как текста (системный анализ текста), так и произведений искусства. Выделяются сформулированные признаки пресуппозиций (РР), различные модели мира (Мм) и объекты, которые в них входят. Отмечается особый статус пресуппозиций (РР) как атомарных суждений при реконструировании как дедуктивных, так и не дедуктивных умозаключений.

ABSTRACT

The article is a separate study connected with clarifying the status of presuppositions (РР) within the framework of the systemic model of argumentation (SMA). Types of semantic presuppositions (РР) are considered by visual analysis both of the text (systemic analysis of the text) and works of art. Formulated characteristics of presuppositions (РР), different world models (Мм) and objects included in them are determined and analyzed. A special status of presuppositions (РР) as atomic judgments while reconstructing deductive and non-deductive reasoning is emphasized.

Ключевые слова: семантические пресуппозиции (РР), системная модель аргументации (СМА) тезис (Т), аргументы (A_n), простые суждения, вывод, логическое следование, истинностное значение, модель мира (Мм), объекты, свойства, отношения, реконструированные умозаключения.

Keywords: semantic presuppositions (РР), systemic model of argumentation (SMA), thesis (T), arguments (A), simple judgments, inference, logical entailment, truth value, world model (Мм), objects, properties, relations, reconstructed reasoning.

В настоящее время существуют затруднения с ясным и четким определением РР: Df неясные, зачастую слишком широкие, содержат труднопонимаемые термины. Исследователю, занимающемуся анализом каких- либо текстов (в данном случае текст понимается как визуальный объект) или произведений искусства иногда невозможно выделить и проанализировать сами РР, поскольку различные Df РР так или иначе приведут и к различным результатам, что в свою очередь рано или поздно приведет к ошибкам. Напомним, что РР – термин, широко распространенный в лингвистической семантике и заимствованный из логики (Фреге) и философии языка (Стросон). Будем считать, что РР есть компонент смысла предложения, которое должно иметь место для того, чтобы это предложение воспринималось как осмысленное [1,с.133-155]. РР будут рассматриваться нами прежде всего в рамках СМА [1, с.133-155], поскольку именно данная модель реально применима к различным видам текста [2;3,с.7-33;4,с.66-85;5;12] и другим визуальным объектам [6,с.16-19;11,c.82-96]. Все РР необходимо связаны с различными Мм, поскольку всегда описывают их. Среди моделей мира (Мм) выделим следующие: т.н. обычные Мм, универсальные U Mm, ложные FМм, фантомные FantМм. В нашем случае мы будем придерживаться Df Мм, данного В.Н. Брюшинкиным [1;2;3;4]. При Df какой -либо Мм в рамках СМА необходимо учитывать, что мы будем придерживаться следующей логической онтологии: предметы, свойства и отношения. И предметы и их свойства и отношения между ними будем иногда называть таким общим термином как объект. Т.о. мир (м) представим следующим образом: м = <D, P_1,…P_n,…> где D – множество объектов, а  P_1,…P_n – множество предикатов (свойств или отношений) данных объектов. Df Мм в СМА следующее: модель мира (Мм) это множество знаков, служащих в сознании субъекта представителями объектов интересующей его области действительности и определенных на них свойств и отношений, известных данному субъекту, т.е. Мм = <S, P_1,…P_k,…> где S – знаки, представляющие объекты из D, а P_1,…P_k – конечное подмножество P_1,…P_n. Необходимо помнить, что Мм или U Мм содержит понятия, которые могут быть как конкретными, так и абстрактными, быть как субъектом (S) так и предикатом (P) в простых (атомарных) суждениях. Отметим, что в отличие от Мм или U Мм, FМм (ложные модели мира) содержат объекты, которые являются различными метафизическими фикциями, созданными авторами различных философских и религиозных учений, в связи с чем мы не можем сказать, какое истинностное значение суждение может иметь – в то время как обязательное условие для РР в рамках СМА – это иcтинностное значение t (истина). Т.о., один из критериев, отличающих FМм от Мм или U Мм является такая логическая характеристика РР как их истинностное значение: метафизические объекты, входящие как S или P в суждения, никогда не позволят нам четко и ясно с уверенность сказать, какое же все-таки истинностное значение у данных суждений, и есть ли оно вообще. Фантомные Мм (FantМм) отличаются от Мм, U Мм и FМм тем, что всегда содержат объекты, которые никогда не будут выражены явно и которые находятся только с помощью ментальной активности, в отличие от объектов Мм, U Мм и FМм, которые почти всегда явно присутствуют в различных философских и религиозных текстах или в произведениях искусства. Т.о. FantМм представляет только те объекты (и их иерархию), которые никогда явно не присутствуют и присутствовать не могут, а находятся только с помощью ментальной активности (имеется в виду действия с понятиями и результаты умозаключений, в основном по аналогии свойств или отношений). U Мм, которая содержит как абстрактные так и конкретные понятия, отличается от FantМм тем, что в U Мм содержатся те понятия, которые подразумеваются и находятся без затруднений, на которые есть прямые или в крайнем случае косвенные указания [10;6,с.16-19], в то время как объекты FantМм могут быть вообще никогда не обнаружены или найдены совершенно случайно и на которые ничто и никогда прямо не указывает. Отличительный признак FantМм от Мм и U Мм заключается в том, что FantМм содержит только те объекты, которые были изначально умышленно скрыты или каким то образом замаскированы. Данные объекты возможно угадать с большей или меньшей степенью вероятности, т.е. объекты, которые находятся в FantМм по своему статусу отличаются от объектов, находящихся в Мм, или в U Мм, которые возможно реконструировать без особых проблем, пользуясь разработанными алгоритмами [1;2;3;4;5]. Это значит что объекты, находящиеся в FantМм, не могут находиться в Мм или в U Мм. Данными объектами будут прежде всего значения различных аллегорий или аллегорических изображений ((имеется в виду субъект аллегории (Sb) – то, что никогда не обозначено явно; Sb не содержится в Мм или в U Мм)) [6, с.16-19;10] а так же результаты умозаключений по аналогии свойств и отношений, или же объекты, полученные в результате анализа причинно-следственных связей. Итак, отличительный признак всех этих объектов в том, что они никогда явно не обозначаются, не указываются, а наоборот, умышленно скрываются – это неизвестные объекты, которые могут быть так и не обнаружены. РР, описывающие FantМм должны иметь такие же характеристики в СМА как и остальные РР, описывающие Мм или U Мм. Все РР являются суждениями с особым статусом в СМА [8,с.172-174;9,с.100-105] и распознаются по следующим признакам:

1. Это простые суждения типа p, q, r на языке логики суждений (ЯЛС) или предикатов первого порядка (сюда входят и суждения отношения) Q(a), P(b), R(a,b) имеющие только истинностное значение t (истина). Данные суждения возможно назвать атомарными
2. Все РР описывают непосредственно объекты модели мира (Мм) или универсальной модели мира U Мм
3. РР являются суждениями, которые участвуют (или могут участвовать) в выводе Т из аргументов А_n
4. РР могут быть суждениями различных логик (классической, модальной, нечеткой и т.д.)
5. Тип РР задает и тип логик. Вид логических исчислений устанавливается исходя из целесообразности, целей и задач исследования
6. РР всегда являются основанием графа вывода Т из А_n
7. РР могут быть суждения, не участвующие в выводе Т из А_n, но описывающие Мм или U Мм непосредственно
8. РР содержат только те объекты, которые входят в Мм или U Мм
9. Количество РР всегда конечно, поскольку Мм или U Мм содержит фиксированное множество объектов
10.  Все объекты Мм или U Мм являются субъектами (S) или предикатами (Р) в РР
11.  На основании РР производится реконструкция различных видов умозаключений (дедуктивных и не дедуктивных)
12.  РР, описывающие ложную Мм (FМм) не должны быть суждениями в графе вывода Т из А_n, основывающихся на обычной Мм или U Мм, поскольку содержат объекты, которые вымышлены, с непонятным объемом и содержанием. Данные модели и РР, описывающие их должны рассматриваться отдельно, поскольку неясно какое истинностное значение они имеют (и имеют ли их вообще). Это условие считается необходимым, поскольку суждение имеет две логических характеристики – логическую форму и истинностное значение.
13.  РР, описывающие Мм, или U Мм не должны одновременно описывать объекты FantМм, поскольку реконструкция объектов FantМм происходит по другим основаниям и содержит те объекты, которые не должны присутствовать в Мм, или U Мм
14.  РР являются посылками в том случае, если мы реконструируем или анализируем какие -либо умозаключения (дедуктивные или не дедуктивные). В противном случае они являются суждениями, описывающими Мм и не участвующими в выводе Т из А_n
15.  РР могут быть неявно выражены: в таком случае они реконструируются на основе Мм или U Мм
16.  РР не должны содержать средства, усиливающие аргументацию: тропы, риторические фигуры, достоинства и недостатки речи [5;7,139-160] поскольку возникнет трудность с установлением истинностного значения РР

При визуальном анализе некоторых текстов или произведений искусства возникает вопрос – могут ли Мм или U Мм содержать объекты, которые не входят в качестве S или P в РР? Дело в том, что многие РР могут только подразумеваться исходя из смысла текста (или произведения искусства) и могут быть неявно обозначенными объектами (это касается аллегорий или аллегорических изображений), поэтому если мы имеем дело с U Мм то ответ будет положительный, поскольку U Мм может содержать значительное количество объектов, которые не описываются РР, а просто присутствуют в U Мм. Это значит, что при желании мы можем реконструировать данные РР, хотя построение вывода Т из А_n не будет необходимым.

Список литературы:

1. Брюшинкин В. Н. Системная модель аргументации // Трансцендентальная антропология и логика: Труды международного семинара «Антропология с современной точки зрения» и VIII Кантовских чтений / Калинингр. ун-т. Калининград, 2000. С. 133—155.
2. Брюшинкин В.Н. Анализ аргументации в трактате Канта "О поговорке: может быть это и верно в теории, но не годится для практики" // Юбилейная международная научная конференция, посвященная 450-летию основания Кенигсбергского университета Альбертина. Калининград, 26-29 сентября 1994 г. Секция 2: Философия. Калининград, 1994. С. 10-11.
3. Брюшинкин В.Н. Сравнительное исследование западнорусской и русской философии методами теории аргументации на примере текстов И.Канта и В.Соловьева. Материалы к сравнительному изучению западноевропейской и русской философии: Кант, Ницше, Соловьев / Под общ. Ред. В.Н. Брюшинкина. – Калининград: Изд-во КГУ, 2002.с.7-33.
4. Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации как основа методологии философской компаративистики. Модели мира. Исследования по логике, аргументации и истории философии: Сб. науч. Статей/Под общ.ред. В.Н. Брюшинкина. – Изд. 2-е, испр. И доп. – Калининград: Изд-во КГУ, 2004.с. 66-85.
5. Золотов Э. С. Применение системной модели аргументации к анализу текста: Дис. … канд. филос. наук. СПб: СПБГУ, 2003.
6. Золотов Э.С. Смысл и значение аллегорий как неявно обозначенных объектов в системной модели аргументации (СМА) // Интернаука: электрон. научн. журн. 2020. №47(176).с.16-19.
7. Золотов Э.С. Исследование средств усиления аргументации в трактате Тертуллиана “De testimonio animae” // Логическое кантоведение- 4: Труды международного семинара / Калинингр. Ун-т. - Калининград, 1998. С. 139-160.
8. Золотов Э.С. Пресуппозиции как объект логико-когнитивного анализа: методологический аспект. /Информация-Коммуникация-Общество (ИКО-2003): Тезисы докладов и выступлений Международной научной конференции. Санкт-Петербург, 11-12 ноября 2003 г.с.172-174.
9. Золотов Э.С. Пресуппозиции и модели мира в системной модели аргументации // Инновационные подходы в современной науке: сб. ст. по материалам LXXXV Международной научно-практической конференции «Инновационные подходы в современной науке». – № 1(85). – М., Изд. «Интернаука», 2021.с.100-105.
10. Золотов Э.С. Аллегории: смысл и значение. // Методологические основания современной филологии: идеализм и материализм в науке: Материалы международной Летней школы молодого филолога. Приморье. 1-4 июля 2001 г. Калининград: Изд-во КГУ, 2001.
11. Золотов Э.С. Логико-когнитивный анализ визуальных и невизуальных объектов (Часть I) Cемиотические исследования. Semiotic studies. 2022. Т. 2, №1. с.82-96.DOI: htpp://doi.org/10.18287/2782-2966-2022-2-1-82-96.
12. Сологубов А. М. Системная модель аргументации в практической философии И. Канта: Дис. … канд. филос. наук. Калининград, 2006.