НАИВНОЕ ИСКУССТВО КАК ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ФЕНОМЕН

НАИВНОЕ ИСКУССТВО КАК ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ФЕНОМЕН

Александров Дмитрий Валентинович

коллекционер,

РФ, г. Петрозаводск

Российское наивное искусство на рубеже ХХ-ХХI веков становится общепризнанным мировым явлением. В связи с этим возрастает теоретический интерес, как к явлению в целом, так и к творчеству отдельных представителей этого направления. Однако до настоящего времени нет единого мнения о дефинициях наивного искусства, характерных его чертах, соотношении с направлениями примитивизма, народных промыслов, самодеятельного творчества, арт-брюта.  Имеющиеся теоретические противоречия не случайны. Наивное искусство, зародившееся в Европе в конце XIX века с творчества Анри Руссо, в России в силу, прежде всего, социально-экономических отношений, изначально складывалось как крестьянское, а затем пропагандистское революционное течение. Лишь с конца 1980-х годов мы можем наблюдать творческую свободу наивных художников, а затем и их признание.

Член Международного художественного фонда Игорь Дудинский в предисловии к альбому «Катя-Женя», рассказывающему о творчестве Кати Медведевой и Евгении Васильевой, отмечает: «К прискорбию, современное искусствознание не выработало понятийного аппарата, который бы адекватно отражал происходящие сегодня качественные (и более того – онтологические) изменения в самом подходе к искусству наиболее передовых авторов. Как знаменательно, что ту же Медведеву эксперты до недавнего времени проводили по ведомству «наивного искусства», хотя с первого взгляда понятно, что цветущая роскошь ее мироощущения никак не вписывается в рамки примитива…наивное искусство основано на идеологии инфантильного и первородного покоя и безмятежности. Там, где бушуют страсти, никакого «наива» быть не может…» [7, с.9].

Здесь можно согласиться с необходимостью совершенствования понятийного аппарата. В то же время, сам И. Дудинский смешивает понятия «наивного искусства» и «примитива», безапелляционно заявляет об инфантильной идеологии наивного направления.

Терминологические трудности в определении наивного искусства в основном сводятся к следующему:

Терминам «наивное» и «примитивное» искусство придается характер синонимов. Иногда наивному искусству отводится часть примитивизма.  

А.Рылева, в большой работе «Два взгляда на наивное искусство» пишет: «Среди разного рода путаниц проблема определения предмета наивного – примитивного – примитивизма одна из самых больших и давних … определение «наивный» используют как синоним «примитивного», чаще употребляя как определение творчества наивных художников. Если объединить полученные толкования, получим: наивное – это примитивное, простое, вечное, но скромное периферийное искусство, часть искусства примитива XVIII-XX в.в.» [9, c.21].

В свою очередь, С. Даниэль определяет «примитивизм», как «направление в изобразительном искусстве конца XIX –XX в., смысл которого составляет программное, сознательное упрощение художественных образов и выразительных средств, ориентация на формы примитива, наивного искусства» [5, c.357].  Термин «примитив» по С. Даниэлю в настоящее время «употребляется применительно к произведениям художников-самоучек (нередко безымянных), а также к искусству народов, сохранивших черты первобытнообщинного строя. Примитивами называют и произведения художников-примитивистов, работающих в манере подражания народному примитиву, детскому рисунку и т.п.». Как видим, между этими двумя понятиями есть различия.

Аналогично к термину «примитивизм», как к творческому действию, относится К. Богемская. В книге «Искусство вне норм» она пишет: «Интерес к примитиву сказался на творчестве художников, которых называют примитивистами. Будучи профессионалами, они стремились уподобиться «дикарям» в делании своих произведений» [3, c.17].

В качестве примера здесь можно назвать творчество Михаила Ларионова. В 1912 году на выставке «Ослиный хвост» М. Ларионов выставил солдатскую серию, в которую вошла картина «Отдыхающий солдат», ставшая одним из образцов отечественного примитивизма начала XX века.

Вероятно, можно было изобразить сюжет иными средствами. Но тогда утратило бы интерес более реалистическое изображение отдыхающего солдата, да еще и в мирную пору 1912 года. Думается, что это не было данью какой-то моде. Ларионов, безусловно, чувствовал, что в некоторых случаях не просто можно, но и нужно обращаться к умышленному упрощению.

В то же время, к примитивизму часто относят творчество таких художников, как Владимир Любаров, Валентин Губарев, Вася Ложкин и некоторых других, создающих свои произведения в юмористическом, близком к карикатуре или мультипликации стиле. Однако, стиль их творчества отличается от примитивизма. Дело в том, что художники примитивисты допускают умышленное упрощение там, где, теоретически, в ущерб произведению, можно обойтись и без него. Произведения В. Любарова, В. Губарева, В. Ложкина в силу самого стиля не могут обойтись без упрощений. И здесь требуется иное понятие, отличное от примитивизма. Например, художники группы «Колдовские художники», куда входит Ложкин, определяют свой творческий стиль, как «Мюльтреализм» [6].

Продолжая распутывать клубок понятий, необходимо обратиться к термину «примитив». В.В. Авдеева в автореферате диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения «Наивное искусство Германии 1950-х – 1990-х годов» указывает: «Сегодня наивное искусство, которое исследователи обычно относят к отдельной области примитива, стало общепризнанным явлением мировой художественной культуры ХХ века» [1, c.3] То есть автор говорит не о «примитивизме», а о «примитиве», что, как кажется, вносит еще большую терминологическую путаницу.

В связи с этим возникает вопрос о целесообразности использования термина «примитив» применительно к области искусства, тем более, что ему присуща отрицательная коннотация.

Отказ от термина «примитив», но с сохранением четкого и стройного понятия «примитивизма», как сознательного упрощения художественных образов и выразительных средств, избавит от ненужной путаницы и дискуссий. Если же и сохранять его, то, как оценочный применительно к отдельным произведениям, с неким негативным оттенком.

Таким образом, примитивизм и наивное искусство, несмотря на некоторое внешнее сходство, не являются синонимами, поскольку основное различие построено на «сознательном» - «бессознательном» упрощении.

Другой проблемой является соотношение наивного искусства с народным и самодеятельным искусством.

Народное искусство как самостоятельный тип художественного творчества развивается в рамках традиционных ценностей.

М.А. Некрасова отмечает: «Народное искусство отбирает во времени то, что живет в коллективной преемственности его опыта, что связано с духовным самосознанием народа в истории. Именно поэтому оно прежде всего ориентировано на традицию» [8, c.19].

То есть, преемственность традиций – главная сила народного искусства. В то же время, в ряде случаев государство, не вмешиваясь в творчество, принимает меры, направленные на развитие народного искусства. Наивное же искусство реализуется вне традиций и устоявшихся норм, и в силу этого не поддается какому-либо регулированию.

Следует отметить, что наивное искусство далеко не всегда возможно отождествлять и с самодеятельным искусством. Любители идут по следу профессионального искусства, стараются перенять традиционные техники и стилистические формы. В то время как наивные художники стараются изобразить внутреннюю природу вещей и явлений из своего собственного опыта, без оглядки на ограничения своих знаний.

Однако, как заметила К. Богемская, - «Два понятия – наивное искусство и самодеятельность – могут фигурировать в одном контексте, когда речь идет об истории художественных выставок в России в советский период» [2, c.4].

Наиболее близко по творческому выражению наивное искусство соотносится с искусством Арт-брюта (аутсайдерским искусством).

 В 1940-х годах французский художник, скульптор и критик Жан Дюбуффе ввел понятие «арт брют» (art brut – грубое искусство), применяя его к творчеству душевнобольных.  Позже исследователь искусства Роджер Кардинал ввел термин «Outsider Art» (аутсайдерское искусство), как англоязычный эквивалент термина «Art Brut».

В книге «Художники-примитивисты», не делая по существу разницы между примитивистами и наивными художниками, Роджер Кардинал отмечает отличия названных художников от аутсайдеров: «Художник-примитивист имеет целый ряд отличий от описанного выше индивидуума. Он прекрасно вписывается в современную ему массовую культуру. В отличие от аутсайдеров, стремящихся уединиться в собственном мире, скрытом от посторонних глаз, примитивист ищет своего зрителя, любит экспонировать свои произведения и радуется, когда они находят отклик в сердцах других» [6, c.6].

Однако, представляется, что часть аутсайдеров может быть отнесена к наивным художникам. Критерием здесь может выступать степень ментальности художника и его социализации. Основатель и куратор коллекции «Иные» Владимир Гаврилов, отмечая общие черты в творчестве аутсайдеров и наивных художников, пишет: «Психопатологическая экспрессия и даже аутсайдер арт – скорее термины из лексикона психиатра и социолога и малоэффективны при художественной оценке произведений» [4, c.8].

Проанализировав некоторые дефиниции наивного искусства, можно сделать следующие выводы:

1. Термины «примитивизм» и «наивное искусство» не являются синонимами, поскольку основное различие в них построено на «сознательном» - «бессознательном» упрощении художественных образов и выразительных средств.

Термин «примитивизм» следует использовать для обозначения направления в искусстве, основанном на сознательном и необходимом упрощении художественных образов и выразительных средств.

2. Наивное искусство реализуется «вне норм», а потому не является частью «народного искусства», основанного на устоявшихся традициях, а также любительского, ориентированного на мастерство. Наиболее близкая связь наивного искусства прослеживается с творчеством аутсайдеров.

3. Наивное искусство характеризуется тремя признаками: оно реализуется за пределами исторических и стилистических категорий («вне норм»); наивные художники, люди наивные по характеру, как правило, не имеющие художественного образования; это «щемяще-детско-умилительное» (по А. Рыловой) значение произведения наивного художника, его «милая простота».

Список литературы:

1. Авдеева В.В. Наивное искусство Германии 1950-х – 1990–х годов: Автореф. … канд. искусствоведения: 17.00.04. / В.В. Авдеева– Екатеринбург., 2007. – 26 с.
2. Богемская К.Г. Наивное искусство и художественная самодеятельность в России 1920-1990-е гг. История и проблема культурных контекстов: автореферат дис. ... доктора искусствоведения : 17.00.04. / К.Г. Богемская. – М.: 2003. – 47 с.
3. Богемская К.Г. Искусство вне норм / К.Г. Богемская. – М.: БуксАрт, 2017. – 416 с. ил. Гаврилов В.В. Аутсайдер арт: Коллекция «ИНЫЕ»/В.В.Гаврилов; науч. ред. А.В.Азов. – М.: ИД «Городец», 2017.-504 с.
4. Даниэль С. От иконы до авангарда: Шедевры русской живописи / С. Даниэль. – СПб.: Азбука, 2000. – 368 с.: ил. Кардинал Р.. Художники – примитивисты / пер. с английского В. Алешиной/ Роджер Кардинал. - М.: Искусство, 2020.
5. Катя-Женя / Под ред. И. Дудинского. - М., 2016. – 216 с., ил.  Некрасова М.А. Современное народное искусство/ М.А. Некрасова. - Ленинград: Художник РСФСР, 1980.
6. А.Н. Рылева, О.Д. Балдина. Два взгляда на наивное искусство / науч. ред. Е.А. Воронцова. / – А.Н. Рылева, О.Д. Балдина. - СПб.: «ДМИТРИЙ БУДАНИН», 2011. – 384 с. [64].
7. Хроники мультреализма / Музей искусства Санкт-Петербурга xx-xxi веков. [Электронный ресурс] – Режим доступа http://www.mispxx-xxi.ru/hroniki-multrealizma/– Загл. с экрана