КОМПЛЕКС РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И СЕВЕРНО-ВОСТОЧНАЯ АЗИЯ

КОМПЛЕКС РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И СЕВЕРНО-ВОСТОЧНАЯ АЗИЯ

Хуан Сочжу

аспирант, Дальневосточный федеральный университет,

РФ, г. Владивосток

REGIONAL SECURITY COMPLEX AND NORTH-EAST ASIA

Huang Suozhu

Postgraduate student, Far Eastern Federal University,

Russia, Vladivostok

АННОТАЦИЯ

Сопряжение глобального и регионального уровней международной политики всегда было одним из камней преткновения в теории международных отношений. Большинство ученых концентрируется либо наглобальных мирополитических процессах, тем самым игнорируя региональную специфику, либо поглощены конкретным регионом, что зачастую ведет к недооценке общемирового системного контекста. На сегодняшний день наиболее эффективной и разработанной методологией анализа регионального измерения международной политики является «теория комплексов региональной безопасности»(ТКРБ)¹. Основываясь на ТКРБ Бузана и Вэвера, в этой статье анализируются динамика и потребности безопасности комплекса региональной безопасности Северо-Восточной Азии, характеристики сосуществования проникновения великих держав в Северо-Восточной Азии и региональных разделений, вывод состоит в том, что Северо-Восточная Азия не имеет идентичности и общей концепции непосредственного создания сообщества безопасности, а безопасность Северо-Восточной Азии достигла критического момента в истории, а именно момент для создания многостороннего механизма безопасности, основанного на консенсусе по региональной безопасности.

ABSTRACT

The alignment of the global and regional levels of international politics has always been one of the stumbling blocks in the theory of international relations. Most scientists concentrate either on global world political processes, thereby ignoring regional specifics, or are absorbed in a specific region, which often leads to an underestimation of the global systemic context. To date, the most effective and developed methodology for analyzing the regional dimension of international politics is the “theory of regional security complexes” (TKRB) 1. Based on the TKRB of Buzan and Wever, this article analyzes the dynamics and security needs of the regional security complex of Northeast Asia, the characteristics of the coexistence of the penetration of great powers in Northeast Asia and regional divisions, the conclusion is that Northeast Asia has no identity and the general concept of the direct creation of a security community, while the security of Northeast Asia has reached a critical moment in history, namely the moment for the creation of a multilateral security mechanism based on a consensus on regional security.

Ключевые слова: СВА, региональная безопасность, комплекс безопасности, динамика безопасности.

Keywords: NEA, regional security, security complex, security dynamics.

Традиционная теория международных отношений политики власти полагает, что международная система одинаково влияет на составные единицы и акторов всех систем. Анархия приводит к частым войнам и значительно ограничивает возможности сотрудничества; проблемы безопасности в основном возникают в военно- политической сфере. Однако теория системного уровня трудно объяснить важные изменения в различных регионах мира и областях. Барри Бузан и Вэвер считают, что при анализе международных отношений лучше всего рассматривать мир как состоящий из нескольких подсистем или комплексов безопасности. Каждая подсистема или комплекс безопасности состоит из различных соответственных акторов и их различных взаимоотношений взаимодействия. Наличие проблем безопасности в определенном регионе необходимо проанализировать с точки зрения конкретных проблем безопасности и степени взаимодействия в этом регионе. В Северо-Восточной Азии существуют сложные проблемы комплекса безопасности. Причины следующие: (1) в Северо-Восточной Азии существует основная проблема секьюритизированная актором, как ядерная проблема Северной Кореи; (2) взаимосвязь вокруг проблемой безопасности и процесс взаимодействия регионального актора показывают, что в этом случае поведение определенноого государства в области безопасности нарушило безопасность других государств и заставило другие государства предпринять значимые ответные меры в некоторых аспектах; (3) эти связи могут быть объединены в ряд взаимосвязанных отношений безопасности. В Северо-Восточной Азии существуют проблемы безопасности, и между государствами в этом регионе формируется группа взаимосвязанных отношений безопасности, которой подходит для анализа с применением ТКРБ. При анализа различных комплексов региональной безопасности, Бузан и Вэвер рассматривали Восточную Азию как «суперкомплекс», а не Северо-Восточную Азию как отдельный региональный комплекс безопасности. В этой статье делается попытка применить теорию комплекса региональной безопасности Бузана и Вэвера в качестве основы для анализа для обсуждения «комплекса безопасности Северо-Восточной Азии», а также динамики и проблем безопасности в этом регионе.

ТКРБ и Комплекс региональной безопасности СВА

Безопасность государства или региона должна зависит от безопасности других государств и других регионов, трудно достичь настоящей безопасности без сотрудничества в области безопасности с других государствами и регионами. Следовательно, региональная безопасность может быть только интерактивными отношениями между государствами региона. Для анализа региональной безопасности Бузан и Вэвер предложили категорию «комплекс безопасности». Они считают, что комплекс безопасности - это группа единиц, основные процессы секьюритизации и десекьюритизации которых настолько взаимосвязаны, что их проблемы безопасности не могут быть проанализировать и решить отдельно друг другу ². По сравнению с определением Бузана 1991 года, это определение удаляет некоторое содержание о национальном централизме и фокусирует анализ на региональной категории³. Они считают, что традиционная модель «взаимозависимости безопасности» - это совокупность, основанная на регионах⁴. На этой основе Бузан и Вэвер выдвинули свою теорию региональной безопасности - теорию комплекса региональной безопасности. Комплекс безопасности определяется как взаимозависимость в сфере безопасности между акторами в одном и том же районе, образованный географической близостью и границами. Они подчеркнули, что «Региональные комплексы безопасности» иногда относятся к материальным факторам, таким как распределение власти и сила государства, а иногда относятся к враждебным или инклюзивным моделям социальной конструкции. По сравнению с более ранней теорией комплексной безопасности Бузана, теория комплексной региональной безопасности еще больше расширяет сферу анализа, включая экономическую, социальную и экологическую безопасность, и определяет единицей анализа как регион. Центральная проблема заключается в том, что, поскольку большинство угроз могут легко распространяться на короткие расстояния, взаимозависимость в области безопасности формирует кластер безопасности на основе рениона, то есть региональный комплекс безопасности. На сегодняшний день теория комплекса региональной безопасности является относительно полной и зрелой теорией региональной безопасности. Эту теорию можно использовать для проверки ситуации безопасности регионов или субрегионов, таких как Северо-Восточная Азия.

Бузан определяет комплекс безопасности как комбинация реализма и конструктивизма, то есть комплекс безопасности формируется через два аспекта: распределение власти и исторические дружественные или враждебные отношения. Бузан и Вэвер считают, что в середине 1990-х годов Северо-Восточная Азия и Юго-Восточная Азия начали сливаться в региональный комплекс безопасности. Причины: (1) Северо-Восточная Азия и Юго-Восточная Азия достигли консенсуса в отношении важности растущей влачсти Китая; (2) Хотя механизм безопасности, соединяющий Северо-Восточную Азию и Юго-Восточную Азию, относительно односторонний и слабый, но он уже находится в процессе (3) формирование восточноазиатской региональной экономической модели, ориентированной на Японию, обычно рассматривается как основа региональной политической и военной стабильности в регионе. Таким образом, с образованием в середине 1990-х годов Регионального форума АСЕАН (АРФ) и вступлением Вьетнама в Ассоциацию государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), взаимодействие между Восточной Азией превзошло внутреннее взаимодействие между Северо-Восточной Азией и Юго-Восточной Азией в качестве субрегиона, и поэтому Восточная Азия стала первоначальным комплексом региональной безопасности⁶. Есть также другие ученые приняли Восточную Азию за региональный комплекс безопасности для анализа динамики его безопасности⁷. Однако было бы нецелесообразно рассматривать Восточную Азию как отдельный региональный комплекс безопасности. Прежде всего, комплекс безопасности - это группа, её секьюритизация, десекюритизация и основные процессы тесно связаны, так что их проблемы безопасности не могут быть разумно проанализированы или решены отдельно друг от друга. Во время постхолодной войны вопросы безопасности в субрегионах Восточная Азия - Северо-Восточная Азия и Юго-Восточная Азия могут быть полностью решены отдельно. Потому что окончание холодной войны по-разному повлияло на Северо-Восточную Азию и Юго-Восточную Азию. После окончания холодной войны США по-прежнему поддерживал и укреплял свой военный союз с союзниками в Северо-Восточной Азии, а также укреплял свои контакты с Китаем и сдерживание Китая для поддержки своих союзников в Северо-Восточной Азии. В Юго-Восточной Азии после окончания холодной войны большая часть российских войск была выведена из региона, а США поддерживал экономические связи со странами Юго-Восточной Азии только через Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество и Региональный форум АСЕАН. Ядерная проблема Северной Кореи в Северо-Восточной Азии и отношения между Китаем и Тайванем не относились к сфере обсуждения на Региональном форуме АСЕАН.

Типы взаимодействия в сфере безопасности между Северо-Восточной Азией и Юго-Восточной Азией различны. По степени дружелюбия и враждебности, Бузан считает, что комплекс безопасности обычно должен пройти три стадии: формирование конфликта, режимы безопасности и сообщество безопасности. На стадии формирования конфликта взаимозависимость в сфере безопасности возникает из страха, враждебности и осознания взаимных угроз; на стадии режима безопасности государства по-прежнему относятся друг к другу как к потенциальным угрозам, но они приняли гарантийные меры для уменьшения дилеммы взаимной безопасности; На стадии сообщества безопасности государства больше не готовы к применению силы. Анализируя степень дружелюбия и враждебности между государствами Северо-Восточной и Юго-Восточной Азии, Юго-Восточная Азия достигла второй стадии, то есть государства приняли институциональные меры для уменьшения дилеммы безопасности, а именно АСЕАН. Однако в Северо-Восточной Азии нет институциональных механизмов для гарантий безопасности. Государства Восточной Азии также имеют совершенно разные взгляды на угрозы региональной безопасности. Китай и другие азиатские страны, пострадавшие от японской агрессии, считают возрождение японского милитаризма величайшей угрозой в регионе; И последнее и самое важное, что до сих пор в Восточной Азии нет общей концепции безопасности и институциональных режимов безопасности. Основной консенсус в Восточной Азии заключается в том, что стабильность в регионе должна поддерживаться, и формирование благоприятного взаимодействия между политической стабильностью и экономическим развитием является ключом к региональной безопасности. Однако основные нормы, содержащиеся в общей концепции безопасности, такие как мирное урегулирование споров, регулярный многоуровневый многосторонний диалог и соблюдение международных договоров о контроле над вооружениями, таких как Договор о нераспространении ядерного оружия, еще не установлены. Из-за различных интересов великих держав очень сложно достичь консенсуса по вопросам безопасности или укрепить взаимное доверие в Северо-Восточной Азии⁸.

Таким образом, в Северо-Восточной Азии существуют различные серьезные проблемы региональной безопасности, в том числе угрозы военной безопасности, создаваемые вооруженными силами великих держав, обладающих способностью к нанесению ядерного удара, проблемы политической безопасности, вызванные территориальными спорами и разделениями, нехватка энергии, экономические и торговые проблемы и т.д. Поэтому регион Северо-Восточной Азии следует рассматривать как единое целое.

Динамика безопасности

Споры об уровне анализа в изучении международных отношений имеют долгую историю. Уровень - это определенная зона, которая предназначена для разрешения причинно-следственной связи. Бузан и Вэвер считают, что вопросы безопасности в определенном регионе в основном формируются внутренней динамикой. Характер внутренней динамики региона - дружественный или враждебный, определяет направление развития комплекса безопасности в этом регионе⁹. Комплексы безопасности обычно создаются в процессе взаимодействия «снизу вверх», в этом процессе внутри региона возникают страх и заинтересованное отношение, региональные акторы определяют проблемы безопасности и формируют региональные комплексы безопасности вокруг проблем безопасности посредством взаимодействия. Потребности в безопасности Северо-Восточной Азии изменились с модели требований безопасности «сверху вниз» во время холодной войны к модели требований безопасности «снизу вверх» в начале нового века. Например, Япония и Южная Корея в определенной степени уменьшили свою зависимость от США в вопросах безопасности, а идея сотрудничества в области региональной безопасности постепенно сконцентрировалась в этом регионе. Для государств внитри региона, когда отсутствие явной угрозы со стороны внешнего врага, союзы с далекими державами становятся бессмысленными. Динамика безопасности изменилась с «борьбы с общими региональными внешними врагами» во время холодной войны к «разрешению общих региональных кризисов и проблема». Взаимосвязь между региональной безопасностью и национальной безопасностью, региональной безопасностью и международной архитектурой должна в полной мере учитываться при применении региона в качестве аналитической единицы.

С точки зрения внутриннего уровня, за последние пять лет усилилось чувство неотложности соответствующих государств в Северо-Восточной Азии в решении внутренних проблем, а озабоченность государств по поводу их собственной безопасностью стала более конкретной. Чувство неотложности внутренних вопросов привело к появлению многих способов диалога по вопросам безопасности в регионе, а сотрудничество в экономической и других областях также в определенной степени улучшило национальную безопасность.На безопасность в Северо-Восточной Азии также влияют такие факторы, как исторически сложившееся долгое враждебное отношение между гражданами и культурные разногласия. Это требует укрепления обменов между государствами, установления взаимного доверия между государствами и принятия прозрачных мер для решения проблем территорий, границ, ресурсов, беженцев, контрабанды, наркотиков, пиратства и других проблем, с которыми сталкиваются все страны региона. Однако в настоящее время в Северо-Восточной Азии нет единой внутриполитической системы, идентичности и общих концепций.

С точки зрения на региональном уровне ключом к достижению региональной безопасности в комплексе безопасности Северо-Восточной Азии является признание роли внешних сил в региональной безопасности, таких как США. Комплекс безопасности должен существовать в различных секторах формы безопасности. Например, в энергетическом секторе и также есть три этапа: «избежать энергетических конфликтов - создать механизмы энергетической безопасности - сформировать региональное энергетическое сообщество». Что касается степени дружелюбия и враждебности в рамках комплекса безопасности в Северо-Восточной Азии, то по историческим причинам между государствами Северо-Восточной Азии отсутствует доверие, а также отсутствуют механизмы сотрудничества и диалога в области безопасности. Сотрудничество ограничивается реактивным двусторонним диалогом во время кризиса. Когда возникла северокорейская ядерная проблема, первоначально это были только двусторонние переговоры между США и Северной Кореей, которые были реактивным диалогом во избежание конфликта. Более того, когда США и Северная Корея по-прежнему враждебны и угрожают друг другу, избежание конфликта является самым основным вариантом. Поэтому еще не настало время для вывода из региона великих держав, играющих стабилизирующую роль в региональной безопасности, и исключение таких великих держав, как США, может привести к региональным конфликтам и угрозам безопасности. Что касается третьей стадии, а именно стадия формирования сообщества безопасности, необходимо учитывать конкретные условия государств Северо-Восточной Азии и исключить внешние факторы. Потому что истинное сообщество безопасности основано на общих ценностях, неразрывной истории и свободном трансграничным перемещении людей и компаний. Текущая ситуация в области безопасности в Северо-Восточной Азии все еще находится в процессе перехода от избежания конфликтов к созданию режимов безопасности. Четкое понимание этой ситуации безопасности поможет нам сформировать правильное понимание роли внешних сверхдержав и великих держав в региональной безопасности.

С точки зрения на международном уровне, ситуация безопасности в Северо-Восточной Азии также связана с распределением власти между великими державами в глобальном масштабе. В международной обстановке политического и идеологического противостояния между Востоком и Западом во время холодной войны вопросы безопасности и региональные конфликты в Северо-Восточной Азии почти все сформировали форму двусторонней конфронтации с США, Японией и Южной Кореей в качестве одной стороны; Советский Союз, Китай и Северная Корея с другой стороны. Когда возникает региональный кризис, обе стороны будут вести реактивный двусторонний диалог. Самым большим воздействием окончания холодной войны на Северо-Восточную Азию стало реальное возникновение уже серьезных проблем безопасности на региональном уровне. Как и во время холодной войны, динамика безопасности в регионе по-прежнему сосредоточен на следующих вопросах: споры Японии с соседними государствами по историческим вопросам, отношения между Китаем и Тайванем, объединение Корейского полуострова и ядерная проблема Северной Кореи. В этой международной обстановке Китай и США еще не достигли консенсуса по многим вопросам безопасности, таким как отношение к Северной Корее, продажа оружия и тайваньский вопрос.

Возникновение проблем региональной безопасности после окончания холодной войны и внимание различных государств к региональной безопасности привели к появлению теории региональной безопасности и её применению. Появление ТКРБ дает нам новые идеи и точки зрения для анализа вопросы безопасности в разных регионах. Основываясь на концепции комплекса безопасности, предложенной Бузаном, Вэвером и другими, можно сделать вывод, что характер «снизу вверх» многоуровневой динамики безопасности и требований безопасности в Северо-Восточной Азии определяет тот, что самая большая проблема безопасности в Северо-Восточной Азии - это долгосрочное разделение региона. Таким образом, Северо-Восточной Азии не хватает идентичности и общей концепции непосредственного создания сообщества безопасности, и она не может идти по пути интеграции безопасности, как Европа, и может только выбрать путь, подходящий для региона, для достижения региональной безопасности.

Список литературы:

1. Лукин А.Л. Теория комплексов региональной безопасности Восточная Азия, ОЙКУМЕНА, 2011, с.7-19.
2. Barry Buzan and Ole Waever, Regions and Powers: The Structure of International Security, New York，Cambridge: Cambridge University Press，February 2003．P.44．
3. Barry Buzan, People, State and Fear：An Agenda for international Security Studies in the Post-Cold War Era，and ed，Hemel Hempstead：Harvester Wheat sheaf, 1991, PP．188—190．
4. Buzan and Waever, Regions and Powers (2003),P.45．
5. Barry Buzan, People，State and Fear (1991), cht.1.
6. Buzan and Waever，Regions and Powers (2003), P.164. P.173．
7. Чжэн Сяньву: «Теория комплекса безопасности и восточноазиатский регионализм безопасности» [J], «Современные международные отношения ~ 2005 г., выпуск 1–2».
8. Janice M. Heppell, Confidence-Building Measures：Bilateral Versus Multilateral Approaches, from Peace and Security in Northeast Asia, Edited by Young Whan Kihl and Peter Hayes, M.E. Sharpe, Inc. 1997, P. 293．