ПРОБЛЕМЫ ПРИГРАНИЧНЫХ ПРОСТРАНСТВ В СИСТЕМЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА (НА ПРИМЕРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)

ПРОБЛЕМЫ ПРИГРАНИЧНЫХ ПРОСТРАНСТВ В СИСТЕМЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА (НА ПРИМЕРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)

Евтехов Роман Артурович

научный сотрудник Московского государственного университета,

 РФ, г. Москва

Проблемы границ, их безопасности и влияние на внутреннее ощущение защищенности вышли далеко за пределы представлений XX века. С одной стороны, процессы глобализации способствуют расширению контуров национальной безопасности и вынуждают расширять зону интересов вне собственных границ, как опорные точки, гарантирующие безопасность. С другой стороны, с точки зрения российской властной элиты международное право не гарантирует защиту и суверенитет страны в случае, например, цветных революций и медленно, но неуклонно текущего процесса вестернизации. Последнее с нашей точки зрения и воспринимается российской элитой как главная угроза национальной безопасности. Целью исследования является определения характера восприятия трансформации трансграничных пространств в системе угроз национальной безопасности России.

В исследования трансграничной безопасности, которые влияют на национальную безопасность России, особое внимание уделяется территориям Украины и Приднестровья. Ряд исследований утверждают, что сам факт режимной трансформации Украины является угрозой национальной безопасности России [4, с. 78-85; 11, с. 25-34; 13, с. 246-254; 14, с. 5-22; 17, с. 81-91]. В этих исследованиях утверждаются в первую очередь военно-стратегические угрозы, связанные с вступлением Украины в различные военно-стратегические блоки и усиление НАТО, а трансформацию цивилизационных ценностей упоминают как одно из следствий. Авторы кроме прочего констатируют открытое противопоставление Украина-Россия и явно антироссийскую европейскую и украинскую политику. Вместе с тем отмечаем, что большинство современных исследований рассматривая разные аспекты влияния трансформации политического режима в Украине отмечают, что основной угрозой для России является в первую очередь конфронтацию, угрозы военных столкновений и непризнание вхождения Крыма в состав Российской Федерации. Не снижая конечно значения указанных вызовов, нам видится, что основной угрозой в представлении российской властной элиты является не только и не столько военная, сколько ценностно-цивилизационная. Военно-стратегическая угроза интересам национальной безопасности России в этой системе ценностей с этой же позиции занимает только второе место.

Характеру влияния географических факторов в системе обеспечения национальной безопасности в отечественной науке часто отводится особое внимание. Существует мнение [4, с. 78-85; 11, с. 25-34; 16, с. 13-20; 19, с. 159-164], не редко встречаемое в литературе, что направления интересов государства, на примере России, из века в век имеют некие общие географические направления, кои рассматриваются в контексте геополитических устремлений. Ряд таких трансграничных территорий (государств) понимаются как области интересов и соответственно составные элементы обеспечения национальной безопасности. Если быть точным, то такие территории осознаются как некие составные или гарантийные фрагменты системы безопасности только в период их политического переустройства или территориальных трансформаций. Согласиться с наличием неких подобных направлений - территорий, которые представляют область интересов для России на протяжении всего её существования невозможно. Границы на протяжении XVIII – XXI в. непрерывно менялись и переустраивались, в разные периоды в список интересов входили территории современных Финляндии, Прибалтики, Польши, Украины, Молдовы, Крыма, Кавказа, Курильских островов. Отдельные области интересов представляли собой Манчжурия и территории современной Монголии, Казахстана и т.д. Часть из них переставали восприниматься как области интересов сразу после их присоединения, так как изначально властью воспринимались как регионы, в силу разных причин, необходимые для включения в состав государства. Если говорить лишь об определённых направлениях интересов, то это кажется нам неким упрощением, территориальные интересы вполне изменяемы и нестабильны. В тоже время, стоит согласиться с тем, что эти и некоторые другие регионы могли восприниматься областями интересов и осознаваться элитой как составные части системы национальной безопасности в силу убеждённости в этом.

Состояние отдельных трансграничных территорий воспринимается современной российской элитой, по крайней мере через её риторику, как однозначное ядро сохранения национальной безопасности российской государственности. Причина опять же кроется в осознании статуса страны с точки зрения ее влияния в мире, который приравнивается к простой логике – больше территория – большее значение. Современная российская политика ориентируется не на распространение и расширение влияния её модели жизни, устройства общества (экономики, идей, технологий), потому как очевидно этой модели нет, а именно на территориальные и приграничные факторы. Сохранение национальной безопасности в этом контексте базируется в сохранении на данных территориях, принадлежности к ценностным ориентирам России. К таким ценностям относится язык, религия, история, культура, традиционные ценности, ментальность. Именно трансформация ценностных ориентиров воспринимается элитой России в первую очередь как угроза. И хотя, часть исследователей [10, с. 23-38; 11, с. 25-34; 14, с. 5-22; 17, с. 81-91] воспринимает как главную угрозу национальной безопасности Российской Федерации именно потенциально опасную военную угрозу, например, расположение и численность войск НАТО, вступление в альянс приграничных стран, размещение отдельных видов вооружения и т.д., то таковые явно не осознаются как приоритетные угрозы центрами принятия решений в России. Неоднократное заявление президента РФ В.В. Путина, в ответ на решение Финляндии и Швеции о вступлении в НАТО, о том, что с этими странами никаких проблем нет и расширение НАТО за счет этих государств не воспринимается Россией как некая угроза, говорит о том, что, не смотря на приграничность России и Финляндией, изменение статуса последней не воспринимается как некая угроза национальной безопасности. Вторым доказательством этого тезиса является сохранение полной стабильности в отношении с этими странами как до, так и после объявления о их намерениях. Не изменилась ситуация на русско-финской границе, по крайней мере на сентябрь 2022 г., не было применено никаких «асимметричных ответов» которые первоначально заявлялись российской стороной, лишь в качестве риторики. Хотя, такое приближение к российским границам НАТО, казалось бы, должно было восприниматься как реальна угроза. Не воспринимается соответственно угрозой и логичное увеличение численности контингента войск, и расположение с севера от России военных баз – следующий шаг вступления этих стран в блок НАТО.

С точки зрения российской элиты, иные «чуждые» идеалы и ценности, попытку насаждения которых осуществляют США, и их союзники, приводят к усилению разобщенности и поляризации национальных обществ, разрушают фундамент культурного суверенитета, подрывают основы политической стабильности и государственности. Это сопровождается, пересмотром базовых норм морали, что в свою очередь наносит непоправимый ущерб нравственному здоровью человека, поощряют деструктивное поведение, формируют условия для саморазрушения общества. Увеличивается разрыв между поколениями. Одновременно нарастают проявления агрессивного национализма, ксенофобии, религиозного экстремизма и терроризма [21]. Таким образом, преобразующие вестернизирующие ценности и идеалы сегодня воспринимаются как одни из самых опасных факторов, дестабилизирующих систему национально безопасности. На фоне этих проблем фактически стали второстепенными проблемы внутренние, не касающиеся безопасности, как экономические, так и социальные. Очевидно, что проблемам внешнеполитического характера и безопасности отдано основное внимание российской власти.

Исходя из вышеуказанных положений следует заключить: первое, явный приоритет угроз национальной безопасности России, в представлениях властной элиты, связывается с территориями Украины. Главная угроза в представлении элиты исходит не только и не столько от военных угроз, в частности расширения НАТО на восток, а от трансформации ценностных ориентиров Украины и сопутствующей им смены общественной парадигмы и изменении системы власти. Имея границы со множеством областей представляющих отдельные области интересов, данный регион стратегически важен, так как в силу географических факторов может угрожать территориям южной России и в первую очередь Крымскому полуострову в составе Российской Федерации. И хотя географический фактор здесь играет важнейшую роль, исходя из рассмотренных материалов, именно ценностная трансформация видится главной опасностью, так как в видении российской элиты является угрозой ценностям российской цивилизации.

Второй важный вывод, это стремление и желание российской власти изменить устоявшийся миропорядок и демонтировать несправедливые и не отвечающие реалиям, с их точки зрения, международные договорённости и так называемые «правила игры». Россия как цивилизация, развивающаяся в текущих условиях исключительно экстенсивно, расширением близко лежащих территорий влияния, на который она способна транслировать свой опыт и пример социального-политического развития, воспринимает трансформацию близлежащих областей как наступление на собственные национальные интересы. Трансформация именно трансграничных регионов воспринимается Россией наиболее болезненно, так как противоречит возможности влияния на области интересов и подрыв собственных ценностных ориентиров в регионе.

Список литературы:

1. Semenyshyn M. The Black Sea Region in the Media // ICBSS Policy Brief. 2014. No. 29. 29 p.
2. Tsantoulis Y. Geopolitics, (Sub)Regionalism, Discourse and a Troubled 'Power Triangle' in the Black Sea // Southeast European and Black Sea Studies. 2009. Vol. 9. Issue 3. Рр. 243-258.
3. Баранов В.П. Украина-НАТО: проект анти-Россия // Военная мысль. 2022. № 1. С. 78-85.
4. Бахадари А.Ф. Афганистан и безопасность границ России // Русская политология. 2021. № 3. С. 5-12.
5. Бахлова О.В., Слугина А.Н. Межрегиональное сотрудничество и интеграция в рамках союзного государства Беларуси и России: специфика сопряжения и информационного сопровождения // Регионология. 2022. Т. 30. № 1. С. 10-30.
6. Годованюк К.А. Украина в контексте внешнеполитических интересов Великобритании // Постсоветские исследования. 2021. Т. 4. № 5. С. 427–434.
7. Десяев Д.Г., Напалкова И.Г. Нагорнокарабахский конфликт: цепная реакция на фоне украинских событий // Регионология. 2018. № 1 (102). С. 9-27.
8. Ирхин А.А., Москаленко О.А. Черноморский регион в конкуренции геополитических проектов великих держав в 1991–2019 гг. // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Международные отношения. 2021. Т. 21. № 3. С. 498–516.
9. Лавренов С.Я. Молдавию встраивают в восточноевропейский «пояс обороны» НАТО // Научно-аналитический журнал Обозреватель – Observer. 2022. № 3-4. С. 23-38. 
10. Мироненко В.И. «Fatigue Украина». Гордиев узел европейской безопасности // Научно-аналитический вестник Института Европы РАН. 2022. № 1. С. 25-34.
11. Москаленко О.А., Ирхин А.А., Кабанова Н.Е. Черноморский регион как пространство конфликта в дискурсе западных аналитических центров (2018-2021 ГГ.) // Регионология. 2022. Т. 30. № 2. С. 258-277.
12. Овсянникова О.А. Внешнеполитический курс Украины: реалии и перспективы // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. 2022. № 5-1. С. 246-254.
13. Подберёзкин А.И. НАТО - основа проамериканской военно-политической коалиции запада // Научно-аналитический журнал Обозреватель – Observer. 2022. № 3-4. С. 5-22.
14. Рустамова Л.Р. Проблемы и перспективы приграничного сотрудничества еврорегионов с участием России // Регионология. 2019. Т. 27. № 4. С. 711-733.
15. Сайфетдинов Х.И. Гибридные войны, проводимые США и странами НАТО, их сущность и направленность // Военная мысль. 2022. № 5. С. 13-20.
16. Сериков А.В., Черноус В.В. Украинский кризис и вызовы национальной безопасности России // Гуманитарий Юга России. 2015. № 3. С. 81-91.
17. Стенограмма встречи Владимира Путина с Нарендрой Моди (URL: http://prezident.org/tekst/stenogramma-vstrechi-vladimira-putina-s-narendroi-modi-16-09-2022.html?ysclid=l8dat3l0l314053260)
18. Тихомиров Ю. Геополитические императивы безопасности // Высшее образование в России. 2004. № 9. С. 159-164.
19. Угольникова О.Д. Устойчивость и безопасность российских приграничных регионов: теоретические аспекты и новые практики // Технико-технологические проблемы сервиса. 2019. № 2. С. 74-81.
20. Указ Президента РФ от 2 июля 2021 г. № 400 “О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации”  

Благодарности. Исследование выполнено при поддержке Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Экспертного института социальных исследований (Гос. задание ФНИСЦ РАН на 2022 г.) по теме: «Политическая безопасность государства в контексте новых вызовов и угроз в современном мире».