ИНФОРМАЦИОННЫЙ (ЦИФРОВОЙ) РАЗРЫВ КАК НОВАЯ ФОРМА СОЦИАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА: ФИЛОСОФСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ
ИНФОРМАЦИОННЫЙ (ЦИФРОВОЙ) РАЗРЫВ КАК НОВАЯ ФОРМА СОЦИАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА: ФИЛОСОФСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ
Милославская Анастасия Михайловна
студент, Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарёва,
РФ, Республика Мордовия, г. Саранск
Школкина Ирина Николаевна
канд. филос. наук, доц., Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарёва»,
РФ, Республика Мордовия, г. Саранск
INFORMATION (DIGITAL) GAP AS A NEW FORM OF SOCIAL INEQUALITY: PHILOSOPHICAL THINKING OF THE PROBLEM
Anastasia Miloslavskaya
Student, National Research Mordovian State University named after N.P. Ogareva,
Russia, Republic of Mordovia, Saransk
Irina Shkolkina
Candidate of philosophical sciences, associate Professor, National Research Mordovian State University named after N.P. Ogarev,
Russia, Republic of Mordovia, Saransk
АННОТАЦИЯ
Цель статьи – изучить информационный (цифровой) разрыв. Метод исследования – сравнительный анализ. В результате продифференцированы понятия «цифровой разрыв», «цифровое неравенство»; выявлены их причины и последствия. Вывод: в глобальных масштабах цифровой разрыв может привести к разным, порой противоположным процессам: от гомогенизации (однородности) до культурной эксплуатации и цифровой колонизации, но он неизбежен.
ABSTRACT
The purpose of the article is to study the information (digital) divide. The research method is comparative analysis. As a result, the concepts of “digital divide” and “digital inequality” have been differentiated; revealed their causes and consequences. Conclusion: on a global scale, the digital divide can lead to different, sometimes opposite processes: from homogenization (homogeneity) to cultural exploitation and digital colonization, but it is inevitable.
Информационный разрыв и цифровое неравенство являются последствиями научно-технического прогресса. Заговорили о цифровом разрыве в 90-е гг. XX в., когда активно стали распространяться информационно-компьютерные технологии (ИКТ). Появились категории «ИКТ-имущих» и «ИКТ-неимущих» людей. Определение цифровому разрыву впервые было дано в нач. 2000-х гг. Организацией экономического сотрудничества и развития: «разрыв между индивидами, домохозяйствами, предприятиями, территориями по социально-экономическому уровню доступности Интернета и других ИКТ для широкого спектра деятельности».
Понятия «цифровой разрыв», «цифровое неравенство» употребляются, как синонимы. Они взаимосвязаны, но не тождественны. Цифровой разрыв – предпосылка возникновения цифрового неравенства. В современном высокотехнологичном мире цифровой разрыв проявляется по-разному и отражает три аспекта: 1) у одних индивидов (или стран) нет навыков владения современными технологиями (ИКТ-возможности); 2) у других – нет средств компьютерной коммуникации (инфраструктура и доступность ИКТ); 3) у третьих есть и то и другое, но пользование не активное (интенсивность ИКТ).
А. Блок сказал: «Одно только делает человека человеком: знание о социальном неравенстве». Неравенство – основа социальной стратификации. П.А. Сорокин определил её, как «систему, включающую множество образований, представители которых отличаются неравным объёмом власти и материального богатства, прав и обязанностей, привилегий и престижа» [4, с. 306].
Социальная стратификация – не единственный способ социального расслоения. Е. Бергель утверждал: «Не всякие различия между людьми создают стратификацию», есть ещё социальная дифференциация – разделение социума на группы, занимающие в нём неодинаковое положение в силу естественных отличий и предписанных статусов (умные, сильные).
Существуют разные подходы к изучению неравенства и стратификации: К. Маркс говорил о неодинаковом распределении частной собственности; М. Вебер в качестве факторов расслоения называл статус, власть, престиж; П.А. Сорокин выделил экономическую, политическую, профессиональную стратификации (последнюю объяснял через понятия: этажность – иерархичность рангов, профиль – соотношение профессиональных подгрупп и профессиональных групп); К. Дэвис, У. Мур видели причину стратификации в разделении труда и неодинаковом вознаграждении за него; П. Бурдье истолковывал наличие неравенства в современном мире понятиями: капитал (социальный, культурный, экономический) и габитус (система устойчивых приобретённых предрасположенностей действовать определённым образом). Он считал, что уровень дохода сегодня – не определяющий фактор. Появились другие критерии оценки характера бытия и потребления людей. Доход мастера цеха на заводе выше зарплаты служащего, но ведёт он себя как рабочий, а служащий – как интеллигент.
Активное внедрение ИКТ не только создало цифровой разрыв, но и добавило к существующим социальному, экономическому, политическому, культурному, гендерному неравенствам новый вид – цифровое неравенство. В нашем понимании, цифровой разрыв, который обусловил цифровое неравенство, – это разница в степени технико-технологической развитости государств и отдельных индивидов.
В России ИКТ только начинают «набирать обороты», но цифровой разрыв между компаниями, представленными на рынке высоких технологий, уже налицо. Он обнаруживается даже внутри IT-гигантов. Возьмём, любую IT-компанию из 12 лучших, вошедших в топ передовых представителей IT-сферы «Мой Круг» – Яндекс, Avito, Тинькофф, Точка и др. [1], уровень ПК у её сотрудников будет разным. Обязательно в подобных «передовиках» высокотехнологичного производства есть люди – «супер мозги», являющиеся генераторами новых идей и создателями инновационных технологий (чаще – это сами основатели компаний), у которых разрыв в знаниях и владении информационными навыками, по сравнению с другими айтишниками очевиден, и доходы у них соответствующие. Гении ИКТ – особая когорта, они своими изобретениями и оригинальными идеями могут заработать миллиарды.
По данным агентства Bloomberg, список миллиардеров возглавляют Билл Гейтс – основатель Microsoft (его состояние перевалило за 100 млрд. $), Марк Цукерберг – основатель Facebook (богатство – более 80 млрд. $). По обновлённым данным, по доходности Цукерберга обогнал глава компаний SpaceX, Tesla Илон Маск [2]. Джефф Безос – основатель Amazon в 2018 г. был официально объявлен мультимиллиардером (состояние – 150 млрд. $ [3].
Многие известные социологи считают, что в постиндустриальных обществах формируется новый «правящий» класс – «класс интеллектуалов». С ростом научного и технологического знания, этот класс обретает всё большую власть, перераспределяя в свою пользу значительную часть общественного богатства.
Процесс возрастания стоимости информационных благ разводит обычное материальное производство и высокотехнологичное в разные стороны, в результате чего «интеллектуалы» становятся менее зависимыми от других слоёв (если вспомнить феодальную и капиталистическую формации, то там господствующие классы были «завязаны в один узел» с эксплуатировавшимися ими крестьянами или пролетариями).
Современным миром управляют корпорации, связанные с информационными и цифровыми технологиями. Джон Гэлбрейт, создавший теорию корпорации, выделил два этапа в развитии последней: предпринимательская корпорация; зрелая корпорация. Он утверждал, что в развитых странах сложилось государство техноструктуры с господством зрелой корпорации. Свои идеи Гэлбрейт изложил в работах: «Новое индустриальное общество», «Экономические теории и цели общества».
Благодаря идеям Гэлбрейта, в кон. XX в. – нач. XXI в. появилось множество социологических и футурологических концепций современного постиндустриального общества: теория супериндустриальной революции (Э. Тоффлер, Д. Белл); теория общества знаний (П. Дукер); теория индустрии знаний (Ф. Махнул); теория информационного общества (Ю. Хаяши, Т. Умесао, Й. Масуда, Ф. Махлуп, Дж. Несбит); теория цифрового разрыва / цифрового неравенства (Д.Л. Хоффман, Т.П. Новак, Э.Э. Шлоссер, А.Г. Вильгельм, А.Д. Тьер, А. Раллет, Ф. Рошеландет, П. Димаджио, Э. Харгиттай, С. Деван и Ф.Дж. Риггинс).
Указанные концепции сводятся к тому, что определяющим фактором развития современного социума становится переход от экономики вещей к экономике знаний, обусловленный возрастанием роли ИКТ в управлении всеми сферами социума. Цифровой разрыв между людьми, государствами порождает цифровое неравенство, последствия которого могут быть самыми разными: 1. Ограничение коммуникации, в случае, когда один индивид имеет высокий уровень ПК, а другой – низкий (школьный учитель, не владеющий компьютерными технологиями, не сможет дистанционно обучать школьников). 2. Неодинаковость инфраструктуры и интенсивности ИКТ на разных территориях одного государства. 3. Недостаточность средств у отдельных групп и слоёв для приобретения компьютеров и использования ИКТ. 4. Большинство документов становится электронными, с помощью ИКТ власти следят за выполнением управленческих решений. 5. Тотальный контроль и постоянная слежка за людьми с помощью ИКТ. Если в СССР глаза и уши «были у стен», теперь за нами шпионит любимая техника. Вспоминается фраза из романа Дж. Оруэлла «1948»: «Большой брат следит за тобой». Несколько лет назад резонанс вызвала фотография Марка Цукерберга за рабочим столом, на котором стоял ноутбук с заклеенной камерой и микрофоном. Сегодня особо остро стоит проблема приватности в Интернете. Рекомендуем посмотреть фильм режиссера К. Хобака «Сроки и условия могут поменяться», в котором есть весьма актуальная фраза: «Если Вы пользуетесь чем-то бесплатно, значит товар – это Вы».
Вывод: в глобальных масштабах цифровой разрыв может привести к разным, порой противоположным процессам: от гомогенизации (однородности) до культурной эксплуатации и цифровой колонизации. На вопрос: «Цифровой разрыв и цифровое неравенство – это хорошо или плохо?», ответим: это – неизбежно!
Список литературы:
- Названы лучшие IT-компании в России. [Электронный ресурс]. URL.: https://rb.ru/list/top-it-companies/
- Обновилась тройка самых богатых людей мира. – ПРАЙМ. [Электронный ресурс]. URL.: https://google.ru/amp/s/1prime.ru/
- Реальное время. [Электронный ресурс]. URL.: https://realnoevremya.ru/articles/166181
- Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М. : Политическая литература, 1992 г. – с. 306.