СООТНОШЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА И ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА

СООТНОШЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА И ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА

Уманец Игорь Владимирович

студент, Российский государственный университет правосудия,

РФ, г. Томск

RELATIONSHIP OF THE EXPERT'S CONCLUSION AND THE SPECIALIST'S CONCLUSION

Igor Umanets

Student, State University of Justice,

Russia, Tomsk

АННОТАЦИЯ

В рамках данной научной статьи рассматриваются актуальные вопросы в сфере деятельности эксперта и специалиста в уголовном процессе. Приводятся различные точки зрения процессуалистов в данной сфере, а также анализируется законодательство. В данной статье рассматривается соотношение заключения эксперта и заключения специалиста.

ABSTRACT

Within the framework of this scientific article, topical issues in the field of activities of an expert and a specialist in criminal proceedings are considered. Various points of view of proceduralists in this area are given, as well as legislation is analyzed. This article examines the relationship between the expert opinion and the expert opinion.

Ключевые слова: уголовный процесс; эксперт; специалист; доказательства в уголовном процессе.

Keywords: criminal process; expert; specialist; evidence in criminal proceedings.

При соотношении дефиниций заключения эксперта и заключения специалиста возникает целый ряд проблемных аспектов.  При сопоставлении указанных дефиниций высказываются различные точки зрения относительно возможности, а также объема и содержания исследований, проводимых специалистом в рамках подготовки заключения[2, с. 53]. Существуют сторонники позиции о том, что заключение специалиста ограничивается письменной консультацией, содержащей ответы на вопросы, не требующие выполнения исследований, которые поставлены следователем, дознавателем, защитником или представителем. Другие ученые-юристы и практические сотрудники следственно-судебных органов считают, что заключение специалиста может не исчерпываться письменной консультацией, а отражать также результат осуществления специалистом отдельных исследований, преимущественно элементарных, не требующих сложного оборудования, проведения экспериментальных действий, применения разрушающих методов исследования. Кроме того, заключение специалиста связывается с деятельностью стороны защиты по установлению обстоятельств, свидетельствующих в пользу подзащитного, в порядке собирания доказательств в соответствии со ст. 86 УПК РФ.

Согласно третьей точке зрения, сложно провести четкую границу исходя из содержания, методики, объема исследования в рамках заключения эксперта и заключения специалиста хотя бы потому, что дефиниция понятия заключения специалиста в содержательном аспекте не имеет каких-либо категоричных отграничений по отношению к заключению эксперта. Поэтому, опираясь на имеющееся определение заключения специалиста, сложно обнаружить какую-либо содержательную уникальность данного вида доказательств. Законодатель называет заключением именно суждение специалиста (а не просто мнение), что предполагает какие-либо элементы познавательной деятельности, объем и пределы которого не обозначены.

В юридической литературе встречается спорное мнение относительно того, возможно ли считать заключение специалиста доказательством. Свою позицию сторонники данной теории аргументируют тем, что в связи с отсутствием правовой регламентации четкой процессуальной формы заключения специалиста невозможно проверить его на относимость и допустимость, которые являются определяющими атрибутами при характеристике доказательств, в связи с чем представляется невозможным использовать заключение специалиста в качестве доказательства[3, с. 122]. Данная позиция представляется несостоятельной по причине того, что сам законодатель закрепляет заключение специалиста в качестве доказательства. Однако замечание сторонников вышерассмотренной теории относительно того, что процессуальная форма заключения специалиста нуждается в дополнительной правовой регламентации с целью ее уточнения, безусловно, отражает нынешнюю действительность.

Отмечается, что законодатель преднамеренно вводит заключение специалиста как отдельный вид доказательства, разграничивая его с заключением эксперта. Заключение специалиста выступает в качестве альтернативной формы реализации специальных знаний. Важно отграничивать заключение специалиста с иной формой обращения субъекта со специальными знаниями – участие специалиста в производстве следственных действий. С точки зрения доказательственного права последняя форма обращения со специальными знаниями не имеет самостоятельной процессуальной формы, а процессуально отражается в протоколе соответствующего проводимого процессуального действия.

В рамках уголовно-процессуальной доктрины, а также сложившейся правоприменительной деятельности, заключение специалиста предполагает наличие исследований, именуемых предварительными, которые производятся уполномоченным лицом на этапе проверки сообщения о преступлении. На данный момент в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, следует отметить, что подобный подход потерял свою актуальность в связи с тем, что проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела стало допустимым с момента внесения поправок в уголовно-процессуальное законодательство путем принятия Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ.  Однако данное нововведение имеет свои недостатки – как предполагается, экспертизы, проводимые на стадии проверки сообщения о преступлениях, приходится дублировать по своему фактическому содержанию в тех экспертизах, которые проводятся в рамках предварительного расследования.

Однако существует мнение о том, что заключение специалиста не может применяться в рамках проверки сообщения о преступлениях. Более того, аргументация данной позиции представляется весьма логичной – содержание заключения специалиста составляют ответы на поставленные перед ним вопросы от сторон уголовного судопроизводства, а на стадии проверки сообщения о преступлении (стадии возбуждения уголовного дела) как таковые стороны с наделением их соответствующего правового статуса отсутствуют.

Таким образом, заключение специалиста – представленное в письменном виде аргументированное суждение по вопросам, требующим специальных знаний, поставленным на его разрешение дознавателем, следователем, прокурором, защитником, представителем и иными участниками уголовного судопроизводства, имеющими право на обращение к помощи специалиста, которые значимы для рассмотрения сообщения о преступлении, всестороннего установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и в целом для выполнения уголовным судопроизводством своего назначения.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ// СЗ РФ. 2001. № 52 (ч.1). ст. 4921.
2. Айвазова О.В. Заключение специалиста как специфическая разновидность реализации специальных знаний при расследовании по уголовным делам: некоторые дискуссионные вопросы // Уголовно-процессуальное право и криминалистика. 2017. № 4. С.50-54.
3. Божьев В. П. Недостатки системного характера в регулировании процесса доказывания по уголовному делу // Совершенствование борьбы с преступностью в сфере экономики: сб. аналит. и метод. матер. М., 2006. – С.122-124.