ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПОКАЗАНИЙ ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПОКАЗАНИЙ ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Уманец Игорь Владимирович

студент, Российский государственный университет правосудия,

РФ, г. Томск

EVALUATION OF THE CONCLUSION AND INDICATIONS OF AN EXPERT AND A SPECIALIST AS EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Igor Umanets

Student, State University of Justice,

Russia, Tomsk

АННОТАЦИЯ

В рамках данной научной статьи рассматриваются актуальные вопросы в сфере деятельности эксперта и специалиста в уголовном процессе. Приводятся различные точки зрения процессуалистов в данной сфере, а также анализируется законодательство. В данной статье рассматривается оценка заключения и показаний эксперта и специалиста в качестве доказательств в уголовном процессе.

ABSTRACT

Within the framework of this scientific article, topical issues in the field of activities of an expert and a specialist in criminal proceedings are considered. Various points of view of proceduralists in this area are given, as well as legislation is analyzed. This article examines the assessment of the conclusion and testimony of an expert and a specialist as evidence in criminal proceedings.

Ключевые слова: уголовный процесс; эксперт; специалист; доказательства в уголовном процессе.

Keywords: criminal process; expert; specialist; evidence in criminal proceedings.

Оценка заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве производится по ряду свойств: допустимость, достоверность, относимость и достаточности. Данное положение регламентируется общим правилом оценки доказательств, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Анализ необходимо начать со свойства допустимости. Совершенно точно в своих трудах отмечают В.В. Терехин и В.Ю. Яргутова систему всего процесса доказывания, состоящую из доказывания-познания и доказывания-обоснования [5, с. 87].

Как предполагается, процесс доказывания-обоснования и представляет собой деятельность уполномоченного лица проверки полученных данных при доказывании-познании на соответствие вышеуказанным свойствам доказательств.

Согласно действующему законодательству, к субъектам оценки заключения и показаний эксперта и специалиста, как и других доказательств, следует относить суд, присяжных заседателей, следователя, дознавателя и прокурора. Рассматриваемое действие со стороны вышеуказанных субъектов должно производиться на основе внутреннего убеждения субъекта оценки в рамках действующего законодательства и совести самого субъекта. Внутреннее убеждение субъектов оценки предполагает отсутствие правил о преимуществах того или иного доказательства [3, с. 23]. По своей сущности ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

Важно отметить, что весь процесс по оценке доказательств в рамках уголовного судопроизводства имеет двойственный характер – он должен проводиться как по отдельности к каждому полученному доказательству, так и их общей совокупности.

Всем известно, что в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства устанавливается свобода оценки доказательств в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Итак, под допустимостью доказательств в уголовном процессе следует понимать законность источника фактических данных, а также способов и форм закрепления полученной информации.

При оценке доказательств, в частности, заключения и показаний эксперта и специалиста, необходимо брать во внимание 4 критерия:

1. необходимость установления надлежащего источника, т.е. лицо, которое информирует о какой-либо информации, должно обладать правосубъектностью, а также критерий известности и возможности установления первоисточника информации;
2. необходимость соблюдения установленной уголовно-процессуальным законодательством формы собирания доказательств, что предполагает реализацию соответствующего способа собирания доказательств в той или иной ситуации;
3. необходимость соблюдения правомочий данного лица на осуществление тех или иных действий по собиранию доказательств;
4. необходимость соблюдения регламента, установленного в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, о процедуре проведения того или иного следственного действия.

Следующим свойством доказательств при оценке выступает относимость. В рамках относимости следует понимать, что речь идёт о логической связи между тем, что имеется, и тем, что нужно установить. Так, сведения, полученные в результате собирания доказательств, должны соотноситься с предметом доказывания, т.е. с теми вопросами, которые необходимо установить для правильного разрешения уголовного дела. Важно подчеркнуть, что связь между оцениваемым доказательством и предметом доказывания, может быть нескольких форм – прямая и косвенная. В данном случае следует говорить о том, что относимыми будут оцениваться именно те заключения и показания эксперта и специалиста, которые напрямую либо косвенно относятся к предмету доказывания[2, с.168].

Следующим свойством, которое необходимо проанализировать, является достоверность.

Представляется необходимым обратиться к юридической литературе, где процессуалисты в вопросе о данном свойстве разделились на две группы: сторонники одной из позиций предпочитают толковать достоверность в качестве свойства доказательств как определенную степень вероятности информации; представители другой теории утверждают, что под достоверностью доказательств следует понимать как истину доказательственной информации.

Свойство достаточности определяется как наличие исчерпывающего количества (необходимого) доказательств, дающих возможность привлечь лицо к уголовной ответственности. Свойство достаточности доказательств в той или иной степени сочетает в себе все предыдущие свойства, что позволяет выстроить взаимосвязанную и согласованную упорядоченную систему доказательств, которая будет отражать объективную действительность и истинную связь событий и фактов.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ// СЗ РФ. 2001. № 52 (ч.1). ст. 4921.
2. Амирбекова Г.Г. К вопросу допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве // Государственная служба и кадры. 2020. № 5. С.168-170.
3. Копейкина И.В. Оценка доказательств в уголовном процессе // Юридические науки. 2020. № 2. С.23-25.
4. Копейкина И.В. Критерии допустимости доказательств в уголовном процессе // Вестник науки и образования. 2021. № 4. С.34-36.
5. Терехин В.В., Яргутова В.Ю. О некоторых аспектах допустимости заключений, показаний специалиста и эксперта в досудебном производстве по уголовным делам // ЮристЪ-ПравоведЪ. 2020. № 4. С.85-90.