ЮРИДИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ

ЮРИДИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ

Уманец Игорь Владимирович

студент, Российский государственный университет правосудия,

РФ, г. Томск

LEGAL DESCRIPTION OF CRIMES WITH TWO FORMS OF WINE

Igor Umanets

Student, State University of Justice,

Russia, Tomsk

АННОТАЦИЯ

В рамках данной научной статьи рассматриваются актуальные вопросы в сфере преступлений с двумя формами вины. Приводятся различные точки зрения правоведов в данной сфере, а также анализируется законодательство. В данной статье дается юридическая характеристика с двумя формами вины.

ABSTRACT

Within the framework of this scientific article, topical issues in the field of crimes with two forms of guilt are considered. Various points of view of jurists in this area are given, as well as legislation is analyzed. This article provides a legal description with two forms of guilt.

Ключевые слова: преступление; формы вины; умысел; неосторожность; преступление с двумя формами вины.

Keywords: crime; forms of guilt; intent; negligence; a crime with two forms of guilt.

Субъективная сторона преступления является одним из четырех элементов состава преступления, где вина выступает в качестве основополагающего признака субъективной стороны. Несмотря на внушительное количество различного рода доктринальных работ в области уголовного права относительно вышеуказанного признака, актуальность его исследования не пропадает в связи с наличием множества дискуссий среди правоведов.

Для обоснования необходимости анализа понятия вины и ее формы в рамках исследования преступлений с двумя формами вины, для начала следует обратиться к положениям ст. 27 УК РФ, где законодатель закрепляет следующее положение: если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий [1]. В следующем предложении законодатель подчеркивает, что квалифицировать деяние в случае возникновения вышеуказанной ситуации следует как умышленное преступление в целом. Проведя анализ действующей нормы УК РФ, можно сделать вывод, что речь идет о преступлении как общественно опасном деянии, где сочетаются в себе сразу две формы вины: умысел и неосторожность. В связи с данным фактом для начала необходимо установить, что следует понимать в качестве вины и охарактеризовать ее формы.

Как отмечают исследователи, две формы вины возможны только в том случае, когда речь идёт о квалифицированных составах преступлений. Умысел выступает в качестве конструктивного элемента состава преступления, который квалифицируются умышленным, а квалифицирующим признаком в таком преступлении будет выступать в рамках неосторожности[3, с. 46].

Другие авторы подчеркивают, что юридически происходит объединения два самостоятельных состава, причем субъективное содержание совершенно меняется. Важно отметить, что каждое из этих составов – совершенное умышленно и по неосторожности – существует во взаимосвязи друг с другом.

Характеризуя данную конструкцию, следует сказать, что преступление с двумя формами вины обладает сложной объективно-субъективной природой. В свою очередь, среди признаков преступлений с двумя формами вины в уголовной доктрине выделяются:

1) составная природа преступлений с двумя формами вины, обусловленная объединением двух преступлений с разными формами вины в одно преступление;

2) преступления, где сочетаются умысел и неосторожность как форма вины, всегда имеет материальный характер (по конструкции объективной стороны), т.к. зачастую одно действие (основное) совершается с формой умысла (к примеру, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в ст. 111 УК РФ), а неблагоприятное последствие может возникнуть в результате смерти (при квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ), где причиняется смерть по неосторожности;

3) обязательное наличие причинно-следственной связи между основным составом и квалифицирующим признаком, т.е. между совершенным умышленным преступлением и неблагоприятным последствием, наступившим по неосторожности и выступающим в качестве квалифицирующего признака;

4) в силу существования двух форм вины в виде умысла и неосторожности, представляется возможным при анализе ряда примеров трактовать наличие как минимум двух объектов в преступлении – на основании ст. 111 УК РФ – в качестве умышленного преступления выступает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – объектом является здоровье, а в случае квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ, где причинение смерти носит форму неосторожности, то здесь в качестве объекта выступает жизнь человека.

По факту представляется возможным сделать вывод о том, что при сочетании в рамках одного преступления двух форм вины, по своей сущности можно констатировать сочетание двух преступлений, взаимосвязанных между собой, но направленных на разные объекты с разной формой вины – умыслом и неосторожностью. Исходя из этого, в научной юридической литературе существует мнение, что таким образом происходит выделение законодателем учтенной совокупности преступлений.

Указывая на особенности, содержащиеся в ст. 27 УК РФ, можно сделать вывод, что в силу квалификации всего преступления в качестве умышленного в случае совершения преступления с двумя формами вины, основным составом выступает умышленное преступление, а в качестве сопутствующего квалифицирующего признака – преступление по неосторожности.

На практике важно учитывать, что отграничение преступления с двумя формами вины от совокупности двух и более преступлений, которые внешне указывают на преступление с двумя формами вины. Так, информацию разъяснительного характера предоставляют Постановления Пленума ВС РФ. Для примера, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в которой разграничивается убийство как преступление, предусмотренной ст. 105 УК РФ, от ч.4 ст. 111 УК РФ, где происходит умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, что влечет за собой причинение смерти по неосторожности. В данном случае, высший судебный орган указывает, что в случае с убийством умысел направлен на лишение жизни другого лица, а во втором случае – на причинение тяжкого вреда здоровью, где последующая смерть возникает в результате неосторожности виновного лица[2].

Представляется, что в рассматриваемом случае стадии приготовления и покушения не представляются возможными, что обуславливается спецификой психического отношения к преступления в случаях с двумя формами вины – умыслом и неосторожность. Наряду с этим, выдвигается позиция о недопустимости соучастия при преступлениях с двумя формами вины, однако данный вопрос вызвал множество дискуссий в доктрине уголовного права, в связи с чем представляется необходимым рассмотреть его более подробно в следующей главе.

Подводя итог, следует сказать, что в качестве двойной формы вины при совершении преступления следует понимать сочетание психических отношений лица к совершаемому преступлению, которое вбирает в себя признаки умышленного преступления, рассматриваемого в качестве основного состава преступления, и преступления по неосторожности, установленного в качестве квалифицирующего признака, которое привело к производным от основного состава преступления общественно опасным последствиям.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. ст. 2954.
2. Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
3. Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Содержание преступлений с двумя формами вины // Адвокат. 2012. № 10. С. 44-48.