ПРОБЛЕМЫ ГЕНДЕРНОГО РАВЕНСТВА В УСЛОВИЯХ ДИСКРИМИНАЦИИ МУЖЧИН: ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ И ПРАВОВОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ

ПРОБЛЕМЫ ГЕНДЕРНОГО РАВЕНСТВА В УСЛОВИЯХ ДИСКРИМИНАЦИИ МУЖЧИН: ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ И ПРАВОВОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ

Дехнич Софья Валентиновна

студент Иркутского государственного университета,

РФ, г. Иркутск

Реалии современного мира, стремительное развитие общественной жизни, смена приоритетов и принципов общества заставляют двигаться, подстраиваться и изменяться правовую базу любого государства.

Гендерное равенство одна из наиболее актуальных и обсуждаемых тем на сегодняшний день. И это связано не только с актуальными темами отстаивания прав сексуальных меньшинств, появлением новых гендеров, но и, в большей степени, с уравниванием в правах мужчин и женщин.  Именно этот аспект лежит в основе гендерного равенства. Сам диспут появился ещё до становления самого института гендерного равенства и, к сожалению, до сих пор не решен.

Вопрос равенства прав мужчин и женщин является актуальным на сегодняшний день. И если с вопросом прав женщин все достаточно подробно изложено и обсуждается, то вопрос прав мужчин по каким-то причинам либо не поднимается, либо не обсуждается, либо игнорируется. 

Сама идея гендерного равенства заключается во взаимном наделении мужчин и женщин одинаковыми правами во всех сферах, начиная от политической жизни, заканчивая жизнью семейной. И если долгие годы женщины были принижены в правах в большей степени и пытались бороться с этим, то, например, вопрос права на выход в декретный отпуск мужчин мало волновал. Сейчас же наблюдается тенденция не только борьбы за подобные права, но и учащаются случаи, когда государство на законодательном уровне самостоятельно, без инициативы самих граждан, предоставляет им возможность пользоваться данными правами, создает все условия для их реализации. Такой подход безусловно следует считать наиболее правильным.

В последние годы активно начали развиваться маскулизм. Оксфордский словарь определяет маскулизм как «мужской аналог феминизма» [1]. Сторонники данной идеи исключают институт универсального патриархата, апеллируя тем, что «до феминизма большинство мужчин были такими же беспомощными, как и большинство женщин», однако, по их мнению, в настоящее время, с расцветом феминистических движений, мужчины находятся в худшем положении из-за упора на права женщин. «Как и феминизм, маскулизм отражает ряд позиций, от стремления к равным правам для мужчин (например, в случаях доступа детей после развода) до более воинственных призывов к полной отмене прав женщин» [1].   Впервые слово «маскулизм» употребила женщина в 1914 году, это была американская писательница Шарлотта Перкинс Гилман [2].

Активное распространение и развитие идея маскулизма получила с шестидесятых годов ХХ-го века. Множество движений и организаций мужчин, разных по форме и сути, начали объединяться. Как и феминизм, мужское движение было гетерогенным, состоящим из исследователей, прогрессистов и радикалистов. Первые и вторые разбирали гендерные вопросы, изучали возможности уравнивания прав, третьи же активно выступали против женской части населения, считая наделение женщин рядом прав – ущемлением мужской части населения.

Со временем маскулисты сформировали множество направлений движения: мужское освободительное движение, атифеминисты, профеминисты, прогрессивный маскулизм и другие. Многие из них были основывали идеи на симпатии к феминизму и распространялось в основном среди гетеросексуальных мужчин, другие напротив, среди гомосексуалистов. «Прогрессивное крыло мужского освободительного движения отказалось от языка половых ролей и сформировало профеминистское движение, основанное на языке гендерных отношений и власти», — пишет американский социолог Майкл Месснер в своей работе «Пределы «мужской сексуальной роли»: анализ дискурса движений за освобождение мужчин и за их права» [3]. Существуют радикальные маскулисты. Например, в России критический феминизм транслирует движение «Мужское государство» [4], известное травлей и преследованиями открытых феминисток и активистов, поддерживающих ЛГБТ сообщество.

Существует так же понятийная проблема, так как помимо маскулизма существует еще и маскулинизм. Многие путают и объединяют эти понятия, хотя они имеют достаточно серьезные отличия. «Маскулизм» - это общественное движение, целью которого является устранение дискриминации и уравнивание в правах мужчин и женщин [5]. «Маскулинизм» в свою очередь, представляет собой убеждения, заключающиеся в подтверждении или продвижении качеств, мнений, ценностей, привычек, считающихся традиционными для мужского пола. Другими словами, это продвижение образа «настоящего мужчины». Именно схожесть понятий, при их разной сущности, вызывает спорное отношение в обществе к движению маскулизма.

Интерес к движению маскулизма в последнее время появился в связи с тем, что феминистское движение за уравнивание женщин в правах с мужчинами добилось достаточно больших успехов во многих сферах. Несмотря на это, недоступность некоторых прав и дискриминация мужчин имеет место до сих пор.

В России на данный момент во многих сферах сохраняется дискриминация мужчин. Одной из наиболее проблемных отраслей можно считать семейные отношения. Стоит начать с того, что статья 19 Конституции Российской Федерации закрепляет: «Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации», - однако этому же положению Конституция противоречит сама себе в части 1 статьи 38 устанавливая защиту материнства, где, однако про отцовство ничего не сказано [6]. В связи с чем, многие положения семейного законодательства даже не подразумевают отцовские права.

Статья 17 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает: «Муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка» [7].  Пленум Верховного суда Российской Федерации дополнил: «Это положение распространяется и на случаи, когда ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года» [8]. Данные положения фактически ставят мужчину в дискриминируемое положение, безусловно запрещая ему пользоваться своим правом, вне зависимости от возможных сопутствующих фактов.

Не только на государственном, но и на международном уровне имеются правовые положения, дискредитирующие мужчину как полноценного родителя. Согласно Принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью [9]. Данным принципом руководствуются и российские суды, например, на него ссылается Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015[10].

Из этого соответственно следует: чтобы отец имел преимущество при разводе в опеке над ребенком – необходимы исключительные обстоятельства. В России к таким обстоятельствам относят: насилие над ребенком, ведение матерью аморального образа жизни, наркотические или алкогольные зависимости, отсутствие средств для содержания ребенка и др. Стоит отметить и тот факт, что бывают случаи, когда суд может и не учитывать вовсе эти обстоятельства.

Еще одной проблемой, вытекающей в том числе и из вышеупомянутых вопросов, является наличие всего двух вариантов получение семейного капитала: право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей) – у мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года (на первого ребенка - если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2020 года) [11]. То есть, условием для получения материнского (семейного) капитала отцом ребенка является отсутствие матери как основного родителя. А в случае развода супругов, как известно, родители имеют равный юридический статус. Получается, что если ребенок остается с отцом, то право получения семейного капитала остается при матери ребенка, за исключением отдельных обстоятельств.  По этому вопросу Конституционный суд Российской Федерации отметил свою позицию в Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1085-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубанова Виктора Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указав, что право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка, имеющего обоих родителей, является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (в связи со смертью, объявлением умершей, лишением родительских прав и в других ситуациях отсутствия материнского попечения) [12].

Стоит отметить так же тот факт, что Конституционный суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1) и 67.1 (часть 4), в той мере, в какой она не предоставляет права на получение материнского (семейного) капитала мужчине, который в установленном порядке признан в качестве единственного родителя отцом детей, рожденных для него суррогатной матерью, а впоследствии вступил в брак и воспитывает своих детей в семье совместно с усыновившей (удочерившей) их супругой. Исходя из этого, федеральному законодателю теперь предстоит внести изменения в данный федеральный закон с учетом позиций Конституционного суда РФ по этому вопросу[13].

Проблемным является так же вопрос прерывания беременности. Мужчина фактически не имеет права голоса в этом вопросе и в случае, если женщина решает сохранить ребенка и отказаться от аборта, то мужчина фактически остается в безвыходном положении. Если он откажется от отцовства, то через суд женщина может добиться признания его отцом и потребовать алименты.

Еще одной проблемной отраслью законодательства в России является процессуальное законодательство. Несмотря на закрепленное равенство перед законом вне зависимости от пола лиц, совершивших административное правонарушение или уголовное преступление, установленное статьей 1.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ и статьей 4 Уголовного кодекса РФ, эти нормативно-правовые акты содержат нормы, ущемляющие мужчин. К примеру, такой вид наказания как административный арест не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ [14]. Согласно части 2.1. статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденной женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, находящегося в доме ребенка исправительного учреждения [15]. Также, в соответствии с частью 2 статьи 57 УК РФ пожизненное лишение свободы женщинам не назначается. Не предусмотрено в уголовном законодательстве и такое смягчение как отказ от назначения наказания в виде обязательных и исправительных работ для мужчин, имеющих детей в возрасте до трех лет, согласно статьям 49 и 50 УК РФ.

Уголовно исполнительное законодательство предусматривает в статье 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для осужденных женщин отбывание наказания только в колониях общего режима, в том числе за тяжкие и особо тяжкие преступления[16].

Таким образом, административное, уголовное, уголовно-исправительное законодательство содержит большое количество дискриминирующих мужчин норм, которые в современных условиях являются необоснованными. Они не соответствуют ни международным нормам, ни нормам Конституции РФ, ни своим же собственным принципам равенства полов.  Оно предполагает, что мужчина не может быть единственным родителем, от чего может пострадать в первую очередь ребенок.

Неравенство мужчин и женщин в современном обществе имеет место и в пенсионном законодательстве РФ. Так, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют право мужчины, достигшие 65 лет и женщины, достигшие 60 лет [17]. Многие исследователи говорят о том, что подобное увеличение пенсионного возраста Федеральным законом №350-ФЗ от 03.10.2018 грозит тем, что более 20% мужчин могут просто не дожить до пенсии. Несмотря на почти десятилетнюю разницу в продолжительности жизни мужчин и женщин, пенсионный возраст не только увеличивается, но и имеет разрыв в пять лет [18].

Еще одним ярким примером дискриминации является тот факт, что в России до сих пор военная служба по призыву является обязательной, но только для мужчин. К тому же, не прохождение военной службы по призыву является ограничением для поступления на государственную службу. Во многих государствах служба по призыву существует либо вне зависимости от пола, либо её не существует совсем. Целесообразность данного института давно ставится под вопрос, особенно с учетом ситуации последних лет, когда молодые люди добровольно идут служить в армию по контракту и делают военную карьеру, об этом сообщил в 2020 году министр обороны РФ Сергей Шойгу, причем это касается как мужчин, так и женщин [19]. Понятие срочной военной службы по призыву в России не менялось с конца девятнадцатого века. Ранее данный институт обосновывался сложностью ведения военной службы, она длилась не один год, как в настоящее время, а от 3 до 4 лет. За это время призывники изучали военное дело досконально, учились обращаться с имеющейся сложной техникой. На сегодняшний день, служащий год является фактически разнорабочим, так как появились новые методы ведения войны, высокоточное оружие, оружие массового поражения. Современную технику должен обслуживать специально обученный этому человек. За один год обучить этому незаинтересованного молодого человека невозможно.

Нужно также отметить и тот факт, что в связи с патриархальным укладом общества распространение обязанности несения призывной службы только на мужчин связывали в том числе и тем фактом, что женщина рассматривалась исключительно как «слабый» пол, основной задачей которой являлось продолжение рода. Однако сейчас наблюдается тенденция увеличения возраста создания семьи и рождения детей. Поэтому, было бы целесообразно закрепить военную службу как право для обоих полов.

Проблема дискриминации как мужчин, так и женщин избегается российским законодателем, либо решается поверхностно, не уделяя этому вопросу должного внимания.

Российское семейное законодательство не рассматривает отца как полноценного родителя, выстраивая нормы так, что семья вполне может обойтись и без него, что противоречит даже самим векторам и принципам развития этой отрасли.

Пенсионное законодательство не учитывает физиологические изменения последних лет, увеличение стрессовых ситуаций в жизни общества, увеличение темпа самой жизни, из-за чего сокращается продолжительность жизни.

Административное и уголовное законодательство просто ужесточает наказания и условия их отбывания исходя из половых признаков.

Все эти факты говорят о том, что дискриминация существует не только в отношении женщин. Уравнивание в правах является неотъемлемой частью стабильного развития общества и государства. Поэтому российское законодательство необходимо пересматривать с учетом современных проблем общества, изменяющих экономических потребностей граждан и их семей, условий и продолжительности их жизни.

Поэтому, c целью устранения дискриминации мужчин и женщин в данных сферах необходимо: во-первых, устранить противоречия основных положений и принципов законодательных актов и норм, содержащихся в нем. Все российское законодательство базируется на принципе равенства полов, он закреплен в Конституции РФ, однако анализ норм показал, что данный принцип не соблюдается; во-вторых, законодателю необходимо учитывать изменяющийся темп жизни и развития общества при формировании новых векторов развития и правовых актов; в-третьих, переработать семейное законодательство с целью устранения сложившегося восприятия отца как «неполноценного» члена семьи; в-четвертых, учесть возможность смягчения наказания и условий его отбывания для мужчин, имеющих детей в возрасте до трех лет, а так же исключить отбывание наказания в виде административного ареста для мужчин, имеющих детей в возрасте до четырнадцати лет; в-пятых, пересмотреть нормы пенсионного законодательства, с учетом условий и ускоряющегося темпа жизни общества в последние десятилетия, а также сокращения средней продолжительности жизни мужчин, с целью сокращения пенсионного возраста граждан; в-шестых, исключить военную службу по призыву, как устаревший институт, не  подтверждающий своей эффективности в современном обществе.

Список литературы:

1. Oxford Reference: онлайн справочник. [Электронный ресурс]. URL: https://www.oxfordreference.com/view/10.1093/oi/authority.20110803100138854 (Дата посещения: 30.08.2021)
2. Аллен, Джудит. Феминизм Шарлотты Перкинс Гилман: сексуальность, истории, прогрессивизм. University of Chicago Press, ISBN  978-0-226-01463-0. с.353
3. Michael Messner. The Limits of “The Male Sex Role” An Analysis of the Men's Liberation and Men's Rights Movements' Discourse // 1998 Gender & Society 12(3):255-276. [Электронный ресурс]. URL: https://www.researchgate.net/publication/249667166_The_Limits_of_The_Male_Sex_RoleAn_Analysis_of_the_Men's_Liberation_and_Men's_Rights_Movements'_Discourse (Дата посещения: 12.10.2021).
4. Мужское государство // Википедия. [2021]. [Электронный ресурс]. URL: https://ru.wikipedia.org/?curid=8715958&oldid=117182761 (дата посещения: 13.10.2021).
5. Предложенное определение собирательно сформулировано автором статьи на основании различных источников.
6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС Консультант Плюс
7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 16
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (ред. от 06.02.2007) // Российская газета", N 219, 18.11.1998
9. Декларация прав ребенка // принята резолюцией 1386 (ХIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года // [Электронный ресурс]. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/childdec.shtml (Дата посещения: 12.10.2021)
10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2016 (извлечение)
11. Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (ред. от 22.12.2020, с изм. от 29.06.2021) // Российская газета", N 297, 31.12.2006
12. Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1085-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубанова Виктора Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" // СПС Консультант Плюс
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2021 N 30-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с запросом Конаковского городского суда Тверской области" // Российская газета", N 159, 16.07.2021
14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Российская газета", N 256, 31.12.2001
15. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
16. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 11.06.2021) // Российская газета", N 9, 16.01.1997.
17. Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ред. от 30.04.2021) // Российская газета", N 296, 31.12.2013.
18. Фейнберг А., Старостина Ю. Неравные шансы: как эксперты оценили вероятность дожить до пенсии // РБК. 27 июня 2018.  [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/economics/27/06/2018/5b30dd609a7947d89ccaa56e (Дата посещения: 12.10.2021).
19. Мисливская Г. Шойгу: Число контрактников превысило 400 тысяч человек // Российская газета. 25.03.2020. [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2020/03/25/shojgu-chislo-kontraktnikov-prevysilo-400-tysiach-chelovek.html (Дата посещения: 12.10.2021).