ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА КАК УПРОЩЕННОЙ ФОРМЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА КАК УПРОЩЕННОЙ ФОРМЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кабиров Дамир Ришатович

студент, Оренбургский Государственный Университет,

РФ, г. Оренбург

PROBLEMATIC ISSUES OF THE APPLICATION OF A SPECIAL PROCEDURE OF JUDICIAL PROCEEDINGS AS A SIMPLIFIED FORM OF CRIMINAL PROCEEDINGS IN THE RUSSIAN FEDERATION

Damir Kabirov

Student, Orenburg State University,

Russia, Orenburg

АННОТАЦИЯ

В рамках статьи проведен проблемный анализ особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам. Рассмотрены условия и процессуальные особенности данной формы уголовного судопроизводства. Выявлены проблемы и сформулированы рекомендации по их преодолению в действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.

ABSTRACT

Within the framework of the article, a problematic analysis of the special procedure of criminal proceedings is carried out. The conditions and procedural features of this form of criminal proceedings are considered. The problems are identified and recommendations are formulated to overcome them in the current criminal procedure legislation of the Russian Federation.

Ключевые слова: особый порядок судебного разбирательства, сделка о признании вины, уголовный процесс.

Keywords: special procedure of trial, plea bargain, criminal process.

С принятием действующего уголовно-процессуального законодательства процесс реформирования уголовного судопроизводства перешел на новый этап развития, характеризующийся появлением в нем новых уголовно- процессуальных институтов, в частности,  институт особого порядка судебного разбирательства. С момента его введения до сих пор не прекращаются научные дискуссии о необходимости особого порядка, его сущности и правовой природе, о разграничении и соотношении признания вины и согласия с предъявленным обвинением, об этичности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, проводится сравнение особого порядка с аналогичными системами зарубежных стран, изучаются практические вопросы применения особого порядка судебного дела.

Наиболее часто обсуждаемым вопросом остается участие потерпевшего в использовании особого порядка, не только при согласии подсудимого с вынесенным обвинением, но и во время заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Еще к одному часто обсуждаемому и спорному вопросу относится проблема применения особого порядка к лицам не достигшим совершеннолетия. Несовершенство законодательных формулировок, недоработанность самой концепции особого порядка, противоречивая правоприменительная практика дополняется неоднозначными рекомендациями высшей судебной инстанции, что в итоге ряд вопросов оставляет спорными.

Понятие «особый порядок судебного разбирательства» было установлено в разделе Х, когда стал действовать Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 №174-ФЗ2 (далее - УПК РФ) [2]. Первое, что появилось в этом кодексе – особый порядок принятия судебного решения, который  применялся тогда, когда подсудимый давал свое согласие на вынесенное ему обвинение. И уже с самого начала в научной среде не было единого мнения и целесообразности введения данного института. Его сторонниками оценивался потенциал особого порядка в положительном контексте и были приведены довольно таки прагматические доводы: особый порядок принятия судебного решения позволяет ускорить и упростить судопроизводство, повысить эффективность борьбы с преступностью, экономит материальные ресурсы и т.д. Противниками особого порядка указывалось на его идеологическую неприемлемость, чуждость отечественному менталитету [4, с. 135].

Заключение сделки о признании вины происходит на трехсторонней основе, при которой каждая из сторон принимает на себя определенные обязательства: защита признает часть обвинения, государственный обвинитель отказывается от других обвинений, а судья в связи с этим может прибегнуть к меньшей мере наказания, чем та, что грозила подсудимому до заключения сделки. В отличие от этого порядка в отечественном порядке, предусмотренном гл. 40, гл. 40.1 УПК РФ, не предусмотрено участие судьи в переговорах сторон и нельзя изменить подсудность дела. Для такого производства достаточно признания обвинения либо желания оказать содействие следствию и согласия сторон.

Кроме того, отличия есть и в установленной роли российского судьи при определении возможности применения особого порядка судебного процесса: при условии, что есть определенные условия он может принять решение о проведении судопроизводства в общем порядке, фактически разрушив соглашение сторон [3, с. 137].

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что, в сущности, особый порядок судебного разбирательства содержит в себе разнообразные черты. В нем проявляются и элементы сделок с правосудием, которые, в частности, наблюдаются в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в получении согласия подсудимого с предъявленным обвинением. Присутствуют в нем черты и упрощенной формы судопроизводства, как во время дознавательных действий в усеченном формате, поскольку происходит процесс упрощения судебной тяжбы. Тем не менее, российская система принятия судебного решения обладает тем, что в ней присутствуют принципиальные отличия от сделок о признании вины.

Для того, чтобы провести судебный процесс согласно особому порядку необходимо соблюдать ряд соответствующих условий и требований. При этом к условиям также можно включить те условия, что содержаться в части 2 статьи 317.6 УПК РФ. Вместе с тем законодатель в части 3 статьи 317.6 УПК РФ также отнес «условия», которые предусмотрены частью 1 этой же статьи. Данная установка носит излишний характер, поскольку присутствие представления прокурора, которое было направлено в суд с уголовным делом согласно статьи 317.5 УПК РФ выступает не в качестве условия, а лишь основанием для того, чтобы суд смог принять решение о рассмотрении уголовного дела в соответствии с порядком, который предусмотрен главой 40.1 УПК РФ. Поэтому в данном случае наиболее верным будет не ссылаться на ч. 1 в ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ касательно условий проведения судебного процесса в особом порядке. Здесь не менее важно принимать в расчет и мнение пострадавшей стороны во время заключения досудебного соглашения о сотрудничестве между обвиняемым и прокурором. Данное пояснение выступает в роли рекомендации. Таким образом, если пострадавшая сторона будет против заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, то правоохранительные органы не вправе его заключать.

Также рациональным будет внесение в УПК РФ правок, в рамках которых обвиняемому при заключении досудебного соглашения со стороны прокурора либо дознавателя поступило бы предложение в добровольной форме возместить урон пострадавшему лицу, или же каким-либо иным способом извиниться и возместить ущерб, который возник вследствие преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья перед решением, убедился в том, что обвиняемый исполнил и не нарушил условия и обязательства, которые предусмотрены согласно досудебному соглашению о сотрудничестве, смог вынести постановление об обвинительном приговоре, обязательно принимая во внимание  положения ч.ч. 2 и 4 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации [1] назначил обвиняемому наказание. Согласно решению суда, обвиняемому на основании положений статей 64, 73 и 80.1 Уголовного кодекса РФ может выноситься снисходящая мера наказания, нежели положено за преступное деяние такого вида, условное осуждение либо его освобождают от наказания полностью.

Также обратим внимание на то, как рассчитывается размер наказания, которое было предъявлено в соответствии с частью 5 статьи 317.7 УПК РФ. На основании части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации  при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, если имеются так называемые, смягчающие обстоятельства, которые предусмотрены пункте «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и если отсутствуют обстоятельства отягчающего типа, срок или размер наказания не должны быть выше половины возможного максимального срока либо размера в наибольшей строгости вида наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьи 63.1 Уголовного кодекса РФ при возникновении ситуации, где определено, что обвиняемый, который ранее заключил  досудебное соглашение о сотрудничестве, лжесвидетельствовал, скрывал от следствия ряд существенных обстоятельств свершения преступного деяния, в общем порядке ему будет вынесено наказание, при котором суд не будет учитывать положения частей 2, 3 и 4 статьи 62 УК РФ, которые прямым образом касаются срока и размера наказания, и статьи 64 УК РФ. Согласно статье. 317.8 УПК РФ, в случае, что после того, как обвиняемому было  вынесено наказание, учитывая положения соответствующей главы, выяснится, что он умышленным образом лжесвидетельствовал либо скрыл от следствия важную информацию по делу, тогда приговор может быть пересмотрен в порядке, который установлен разделом XV УПК РФ, из-за возникновения новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

Целесообразно отметить тот факт, что существующая система принятия судебного решения относительно субъекта, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, носит немного рискованный характер. Это выражается, как правило, в том, что  возникает риск свершения судебной ошибки, в частности судьей может быть вынесено неверное наказание, или же это может выражаться в том, что содействие подзащитного в последствии может не найти своего подтверждения во время суда касательно его соучастников либо в рамках разбирательства других дел, возбужденных по информации, которая представлена обвиняемым во время исполнения условий по соглашению о сотрудничестве [5, с. 12].

Следует отметить проблему рассмотрения и согласования ходатайства о заключении досудебного соглашения ненадлежащими лицами. Как представляется из этой схемы необходимо исключить руководителя следственного органа, а следователь должен направить прокурору ходатайство подозреваемого (обвиняемого) вместе с мотивированным постановлением о поддержке ходатайства либо возражении на его удовлетворение, тем самым предоставляя прокурору информацию о реальной необходимости для следствия содействия со стороны подозреваемого (обвиняемого). В этом случае сохраняется роль следователя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве как лица, обладающего наиболее полными сведениями о ходе расследования, а также решение о судьбе ходатайства будет принимать надлежащее лицо - прокурор. Для устранения коллизии целесообразно внести изменения в ч. 2 ст. 119 УПК РФ в части добавления прокурора в качестве лица, которому может быть заявлено ходатайство. В этом случае подозреваемый по уголовному делу, которое расследуется в форме дознания, сможет подать ходатайство прокурору о передаче уголовного дела в органы предварительного следствия в связи с его желанием оказать содействие правосудию.

Таким образом, согласно законодательству необходимо установить такое право, как учет мнения пострадавшего лица во время заключении досудебного соглашения. То есть, если пострадавшая сторона будет против заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, то правоохранительные органы не вправе его заключать.  Рациональным будет также внесение в УПК РФ правок, в рамках которых обвиняемому при заключении досудебного соглашения со стороны прокурора либо дознавателя поступило бы предложение в добровольной форме возместить урон пострадавшему лицу, или же каким-либо иным способом извиниться и возместить ущерб, который возник вследствие преступления.

Представляется, что подготовленные выводы и предложения могут стать основой для дальнейших исследований уголовно-процессуальных проблем, которые появляются в рамках применении особого порядка судебного разбирательства.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
3. Боярская, А.В. Проблема уголовно-правового базиса особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / А.В. Боярская // Правоприменение. – 2021. Т. 5. – № 2. – С. 192-208.
4. Дикарев, И.С. О направлениях развития особого порядка судебного разбирательства / И.С. Дикарев // Правовое государство: теория и практика. – 2021. – № 1 (63). – С. 134-139.
5. Качалова, О.В. Пять вопросов об особом порядке судебного разбирательства / О.В. Качалова // Уголовный процесс. – 2021. – № 6 (198). – С. 8-15.