НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ

Сираканян Сергей Артакович

студент, Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России),

РФ, г. Москва

Признание сделок должника недействительным содержится в Федеральном законе Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Законодательством предусмотрены специальные механизмы оспаривания сделок, совершенные должником. Процедура оспаривания отражена в пунктах гл. 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127 (Далее: ФЗ «О банкротстве» № 127).

Обратимся к определению термина «сделка» для детального понимания проблемы. Согласно ст.153 ГК РФ под сделкой понимается совокупность действий граждан, а также юридических лиц, которые направленны на изменение, установление или прекращение гражданских прав и обязанностей. Банкротом признается гражданин, который по решению суда не может в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, касающихся финансовых обязательств. ФЗ «О банкротстве», в гл. 3.1. отмечается, что понятие сделки включает в себя действия, которые может совершать не только сам должник, но и другие за счет имущества последнего. К действиям такого рода относится, например, исполнение судебного акта налоговых платежей.

Сделки, которые могут быть признаны законом не действительными, делятся на два вида: подозрительные и с предпочтительностью.

В соответствии со ст.61.2. ФЗ «О банкротстве» № 127 к подозрительным сделкам относятся сделки, оказавшиеся неравноценными в исполнении, или причинили кредиторам вред. Существует срок, в течение которого сделки могут быть признаны судом недействительными, в случае неравноценного встречного исполнения сделки другой стороны. Законом установлен такой срок – один год до принятия заявления о банкротстве и после принятия соответствующего заявления.

Причинение вреда другим кредиторам, в рамках судебной практики, возможна, но при условии, того, должник отвечал или только стал по признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (постановление 14 ААС от 20.01.2021 № 14АП-8/2021 по делу № А13-7533/2017).  Произойти это должно в момент совершения соответствующей сделки.

Срок, в течение которого сделка может быть признана недействительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, составляет до трех лет. При этом существует нюанс: сделку невозможно признать подозрительной, если обстоятельства ее совершения не отличались от обычной деятельности. Законом подчеркивается, если сторона признана заинтересованным лицом, то она знала или могла бы знать об ущемлении интересов кредиторов должника о признаках недостаточности его имущества.

Данный факт можно подтвердить судебной практикой по делу А63-14055/2018. Согласно ему, суд разъяснил, что между банком и должником был заключен договор поручительства в соответствии с их обычным предназначением. В соответствии с этим было вынесено Определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года. И организация (банк) получает дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

Сделки, влекущие за собой оказания предпочтения одному кредитору, игнорируя остальных, относятся законом к предпочтительным. Сделки такого вида совершаются сроком в течение одного месяца до и после принятия заявления о банкротстве. В рамках данного вида сделки также присутствуют особенности. Определяется очередность кредиторов, согласно федеральному закону «о банкротстве». И в сравнении с очередностью, может оказываться предпочтение одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований. Но может быть и удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, когда срок к моменту совершения сделки не наступил.

Основанием признания сделки недействительной выступает направленность сделки на обеспечение обязательств, которое возникло до совершения оспариваемой сделки или есть вероятность изменений очередности при удовлетворении требований кредиторов. В данном случае сделка может быть заключена в течение 6 месяцев до принятия установленного заявления судом.

В ходе проделанного анализа судебной практики, были сделаны следующие выводы. Суды, как правило, практически не обращают внимания на совокупность всех обстоятельств дела, касающиеся оспаривания сделки. Суды руководствуются нормами, которые закреплены в статьях 61.2. и 61.3. Федерального Закона «О банкротстве».

Обратимся к Постановлению Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (Далее: ПП ВАС № 63) и Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (Далее: ПП ВАС № 59). Указанные документы при анализе смогут дать ответы на ключевые вопросы, связанные с применением судами гл. 3.1 ФЗ «О банкротстве» № 127. Рассмотрим подробнее основные пункты:

1. Не смотря на принятие гл. 3.1 ФЗ «О банкротстве», вопрос о том, кто должен доказывать осведомленность кредитора оставался спорным. В судебной практике не было выработано единого подхода к решению указанной проблемы. Постановление Пленума ВАС № 59 дало четкий ответ на вопрос: Ответственность за доказывание осведомленности возлагается на лицо, которое оспаривает сделку с предпочтением.

Существует ряд условий, на которые необходимо обратить внимание, когда встает вопрос об обязанности кредитора знать о тяжелом финансовом состоянии должника. Действовал ли он с умом, проявлял ли необходимую осмотрительность. При этом судебная практика определяет факторы, свидетельствующие о знании кредитора о неплатёжеспособности:

- должник не один раз направляет обращение к кредитору. В обращении могут содержаться просьбы отсрочить или рассрочить долг, в связи с тем, что должник не может уплатить долг в установленный срок;

- кредитор осведомлен, что должник подал заявление о признании себя кредитором и др.

Официальная информация, которая размещена на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в ПП ВАС № 59 гласит, что само по себе размещение на сайте информации о возбуждении дела о банкротстве должника еще не означает, что все кредиторы должны знать об этом. На основе указанного выше можно сказать о том, что даже если в официальной картотеке и размещены какие-либо сведения, то это не означает того факта, что кредитор осведомлён о признаках неплатёжеспособности должника.

Отдельного внимания заслуживает употребляемый оборот «само по себе». Упоминание данной фразы говорит об осведомленности кредитора не только о просроченной задолженности, но и других обстоятельствах финансовых проблем должника. И данный факт признается добросовестным, поскольку суд должен оценивать все доказательства в совокупности.

Существует особый порядок защиты налоговых органов и кредитных организаций со стороны законодательства. Здесь же действуют и разъяснения судов. Если другая сторона сделки является налоговым органом или кредитной организацией, то это не означает того, что стороне известны признаки, по которым должник признается неплатежеспособным. Но заметно свидетельствовать о том, что должник явно неплатежеспособен, может его отчетность перед соответствующими органами.

2. Следующий пункт относится к обычной хозяйственной деятельности, к которой относят плату за коммунальные платежи, за аренду, выплаты по зарплате, налоги, оплата части кредита в соответствии с графиком и ряд других операций. Пункт 2 ст. 61.4 ФЗ «О банкротстве» можно назвать препятствием при процедуре признания сделок недействительными. Существует граница финансовой стоимости сделка. Она определяется на основании бухгалтерской отчетности, и должна быть ниже стоимости одного процента активов должника. Это в дальнейшем позволяет перейти к процедуре оспаривания сделки. Но если сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, то недобросовестность стороны доказывать не придется.

Таким образом, анализ правоприменительной практики дает определенные результаты. Нормы Федерального Закона «О банкротстве» требуют дальнейших доработок и конкретизации положений, в особенности, что касается положений гл. 3.1 настоящего закона о банкротстве. Теоретические постулаты закона не всегда совпадают с практикой его применения, в связи с чем возникает ряд вопросов, которые касаются процедуры признания должника банкротом, а также осведомленности кредитора о затруднительном финансовом положении должника. И даже официальная информация с сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации не дает точной гарантии об известности кредиторов о затруднительном финансовом положении должника. Некоторые недостающие элементы в законе устранили Постановления Пленума № 63 и № 59, разъяснив механизмы по уведомлению кредитора. Реальной проблемой судебной практики остается вопрос по исследованию всех обстоятельств дела при оспаривании сделок о банкротстве и обеспечении доказательности базы и установления добросовестности должника. Решение данной проблемы требует дальнейшего исследования с учетом современной практики судов.

Список литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 301.2.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
3. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием от 12 дек. 1993 г.: (с учетом поправок от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ; от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ; от 5 февр. 2014 г. № 2-ФКЗ) // СЗ РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
4. О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 // Солидарность. - 2013. - № 31.
5. О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2013 № 63 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справ. правовая система.
6. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
7. Шишмарева Т.П. Особенности оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства) сделок должника-гражданина // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2018.