ЕДИНСТВО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ЕЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ

ЕДИНСТВО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ЕЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ

Журкин Даниил Геннадьевич

магистр, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС),

РФ, г. Москва

UNITY OF JUDICIAL PRACTICE AND LEGAL MEANS TO ENSURE IT

Daniil Zhurkin

АННОТАЦИЯ

В статье проводится исследование, посвященное эффективности и стабильности правового регулирования, которое обеспечивается и предопределяется многими факторами и средствами, среди которых – постоянство и единство судебной практики.

ABSTRACT

The article conducts a study on the effectiveness and stability of legal regulation, which is provided and predetermined by many factors and means, among which is the constancy and unity of judicial practice.

Ключевые слова: суд, Верховный Суд, практика, единство, применение, толкование, норма права.

Keywords: court, Supreme Court, practice, unity, application, interpretation, rule of law.

Наличие правовых трудностей, возникающих в судебной практике, вызывает пристальный интерес в научной среде, формируя многочисленные дискуссии по данному вопросу [20, С. 184-189]. Законодательные средства, призванные обеспечить общность судебной практики, в настоящий период недостаточно изучены учеными-цивилистами. Активной движущей силой выступает судебная практика для современной правовой науки. Задача формирования общности судебной практики на настоящий момент занимает особое место. Общность судебной практики состоит в единообразном использовании, а также разъяснении судебными органами требований процессуального и материального права. В настоящее время задача обеспечения общности относится к одной из главных. Необходимо уделить внимание решению данной задачи. На сегодняшний день не разработана необходимая терминология по данной теме, что создает дополнительные проблемы при реализации функциональности правоохранительных органов.

Назрела потребность в утверждении на законодательном уровне механизма исполнения правил об общности судебной практики в России. В частности, одним из приоритетных направлений судебной деятельности в 2016 г. выступало правовое обеспечение улучшения уровня работы судебной системы [16]. IX Всероссийский съезд судей, проведенный зимой 2016 г. подчеркнул существование вопросов единства судебной системы, включая практику применения законодательства. Под общностью судебной практики понимают метод достижения принципов, утвержденных Основным Законом РФ. Дискуссии среди ученых-правоведов по вопросу единства судебной практики содержат многочисленные мнения.

На сегодняшний момент нормативно-правовое контролирование дефиниции о единстве судебной практики не принято. Несмотря на данное положение, в настоящее время формируются научные теоретические воззрения, связанные с созданием необходимой терминологии по данной теме. К примеру, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 25-ПВ04 [4] подчеркнуто, что под единством судебной практики подразумевается положительное и общее использование судами в России законодательных норм федерального уровня при разбирательстве гражданских дел судебной системы. Принцип общности судебной практики при теоретическом подходе подразумевает базовые начала, которые способствуют общему использованию правовых норм в деятельности судов, а также предполагает схожее толкование их содержания, которое выработано судами высших инстанций при разбирательстве дел по различным спорам [7, С. 83-90]. Под общей судебной практикой следует понимать в качестве положительного общего толкования использование норм процессуального и материального права, включая акты судов высших инстанций при рассмотрении схожих дел разных категорий. Существенное значение имеет реализация общности судебной практики, а также структуры соответствующих правовых методов, призванных обеспечить полное функционирование базовых начал государственной судебной системы.

С точки зрения теоретического подхода правовые средства выступают в качестве правовых явлений, которые отражаются в различных правовых инструментах и технологиях, направленных на удовлетворение прав субъектов, а также достижению общественных интересов [14]. По отношению к судебной практике и ее общности в системе судопроизводства, правовым методом будет считаться совокупность правовых инструментов, которые призваны обеспечить общность судебной практики в контролировании отношений в обществе.

В своих работах Г.А. Вишневский высказывал мнение, что для обеспечения единства правоприменения в судебной системе необходимо обеспечение данного подхода в качестве базовой цели высших судов, которые призваны реализовывать функцию надзора над деятельностью судебных органов [8, С. 103-118]. С точки зрения Р.В. Насырова, единство судебной практики реализуются с помощью различных организационных и процессуальных методов. В качестве процессуального метода выступает проверка со стороны ВС РФ судебных актов, принятых по экономическим и гражданским спорам в надзорной инстанции [15, С. 30-36].

К содержанию организационных методов относятся утверждение ВС РФ различных разъяснений по использованию правовых норм, отраженных в многочисленных постановлениях Пленума, включая квартальные обзоры, посвященные тематической судебной практики судов [10, С. 160-168].

В работах И.С. Дикарева раскрыты механизмы для реализации единства судебной практики при рассмотрении дел в уголовном процессе. Ученый приходит к выводу о том, что к способу обеспечения общности практики относится состояние практики, для которой характерен общий подход к разъяснению и использованию судебными органами законодательных норм.

Для указанных целей применяется структура проверки решений судебных органов на уровне вышестоящих инстанций. К ним приравниваются разнообразные разъяснения по многочисленным вопросам, которые выдаются ВС РФ. Помимо этого, имеет значение публикация судебных решений судов высших инстанций РФ [19, С. 182-186].

Беря во внимание перечисленные мнения, можно подчеркнуть, что в настоящий период отсутствует конкретизация в понимании структуры правовых методов обеспечения общности судебной практики в России. С нашей точки зрения, центральную роль в структуре правовых методов обеспечения общности судебной практики выполняет Основной закон РФ. Закон содержит общие правила использования законодательных требований, а также предусматривает право ВС РФ давать необходимые разъяснения по темам, касающимся судебной практики отраслей права.

В этом выражается правило о том, что правовые нормы должны трактоваться и применяться одинаково в различных инстанциях судебной системы. Перечисленные полномочия ВС РФ закреплены ст. 126 Основного закона, а также Федеральным конституционным законом (далее - ФКЗ) «О Верховном Суде РФ». На основании ст. 5 указанного Федерального закона, подобные полномочия имеются у Президиума и Пленума ВС РФ. Государственная структура реализует указанную деятельность с помощью вынесения соответствующих постановлений и создания обзоров практики на различные темы судебной деятельности. В содержании ст. 3 ФЗ «О судебной системе РФ» указывается понятие о единстве судебной структуры. В соответствии со ст. 7 ФКЗ в качестве высшего надзорного органа выступает Президиум ВС РФ. Суд призван проверять судебные акты, которые вступили в свою законную силу, обеспечивая тем самым общность судебной практики РФ. Напрашивается вывод о том, что любое нарушение законодательных требований относится к несоблюдению судебной практики. Отрицательный опыт использования судебной структурой правовых норм по своему содержанию относится к дальнейшей отмене либо внесению изменений в решение суда, вступившего в силу. Законодательные нормы, действующие на сегодняшний момент, содержат размытые формулировки, а также понятия о правилах общности судебной практики. Формируются пробелы законодательства по теме использования данного правила. Судебные органы получают право дальнейшей доработки указанного мнения законодателя.

С точки зрения С.И. Князькина, к организационной форме комментариев по теме судебной практики относятся постановления Пленума ВС России [10, С. 160-168]. Наряду с этим, письма информационного содержания бывшего Высшего Арбитражного Суда, а также обзоры ВС РФ, необходимо относить в качестве одной из форм, которая указывает законодательную позицию ВС России. Перечисленные документы утверждаются с целью реализации единообразного использования судебной системой общих законодательных требований [3]. По мнению ученого, к процессуальному методу также относится проверка со стороны ВС РФ судебных решений [10, С. 162]. Данная точка зрения, по нашему мнению, вызывает ряд сомнений. Деятельность ВС РФ, связанная с проверкой судебных решений в качестве надзорной инстанции, имеет отношение к полномочиям правоприменительного характера. В качестве процессуального метода обеспечения общности судебной практики выступают нормы процессуального права, которые позволяет Президиуму и Пленуму ВС РФ соблюдать судебную практику в качестве единой системы.

В работах П.В. Коршуновой высказывается мнение, что решения, которые были приняты судебными органами надзорной инстанции на тему применения судебной практики, относятся к основаниям для дальнейшего вынесение соответствующих постановлений ВС РФ. Документы суда содержат разъяснения имеющихся проблем. Ученый подчеркивает, что, подобным способом решается задача общности судебной практики [12]. С нашей точки зрения, подобное мнение не является верным. В содержании постановлений ВС РФ перечисляются различные решения, которые имеют отношения к различным инстанциям судебной системы. С другой стороны, ученый совершенно верно подчеркивает на отсутствие стабильности в практике судов надзорной инстанции. С целью решения существующей проблемы единства судебной практики ВС выносит решение по многочисленным темам, которые возникают в судебных органах при реализации положений различных кодексов, утверждающих процессуальный порядок рассмотрения дел.

Итак, единство судебной практики достигается не только правовыми нормами, но и в том числе многообразными судебными актами ВС РФ. Подчеркнем, что направленность законодательной структуры РФ к составляющим прецедентного права может способствовать усилению структуры обеспечения общности судебной практики в России. Подобная тенденция уже наблюдается. На сегодняшний день существуют различные решения Конституционного суда России, которые имеют силу прецедента. В свою очередь, КС РФ делает отсылку в документах на предыдущие постановления по аналогичным вопросам. Помимо этого, ссылки на решение указанного суда можно найти в документах судебных органов нижестоящих инстанций [13, С. 279-287]. Так, в Постановлении от 23 декабря 2013 г. № 29-П Конституционный Суд РФ было подчеркнуто, что вывод из ст. 126 Основного закона и детализированный в ФКЗ от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» содержатся полномочия КС давать необходимые разъяснения судебным органам по темам использования правовых норм РФ для сохранения единства судебной практики [2]. Схожая норма указана в Постановлении КС РФ от 17.10.2017 № 24-П «По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и др.». КС РФ ввел запрет на изменение судебной практики [1]. Содержание ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» претерпело изменения, в соответствии с которыми не допускается использование правовых норм, если их содержание отличается от постановлений КС РФ. В свою очередь, КС РФ обладает полномочиями по проведению проверок законодательных норм на их соответствие Основному закону. Указанные полномочия активно применяются на практике. Помимо этого, общая правовая основа практики судебной деятельности способствует обеспечению общему использованию законодательных требований при выполнении условия об обеспечении необходимого единообразия. Исходя из данной позиции, существенной составляющей правила единства судебной практики выступает научный подход. На территории России правовая доктрина не относится к источнику права. Востребованное направление формирования правовой доктрины считается включение ее отдельных составляющих в законодательную структуру с помощью применения в практике судов [1, С. 25-29].

С точки зрения В.П. Коршуновой, состав правовой доктрины можно подразделить на судебную и научную части. Ученый подчеркивает, что правовая доктрина относится к концентрированной форме нововведений, созданных в начале перехода к научному подходу в юриспруденции [11, С. 187-200]. В свою очередь, правовая доктрина реализуется в рамках определенной правовой идеологии. Относится к одной из идей о форме юридических определений, принятых в обществе, включая действующие ценности и правила. Так, Р. Давид подчеркивает, что на сегодняшний день доктрина, как и ранее, играет существенную роль в качестве одного из источников права. Подобная роль выражается в том, что именно доктрина формирует основные термины и дефиниции, реализуемые при законодательной инициативе [9]. Подчеркнем, что в процессе принятия решения судьи берут во внимание НПА, а также изучают судебную практику и в дальнейшем принимают собственное решение по делу. К примеру, В. В. Сорокин предполагает, что доктрина относится к безопасным методам для реализации различных правовых коллизий, а также заполнения имеющихся законодательных пробелов. Так, правовая доктрина выступает в качестве источника права, который имеет форму акта, связанную с деятельностью судебного органа. Также правовая доктрина, принятая в обществе, является регулятором структуры действующих ориентиров постоянного законодательного контроля [18, С. 207]. Отметим некоторые мнения судей, которые, принимая решения по определенным делам, берут за основу не только содержание правовых актов, но также учитывают тенденции, имеющиеся в практике применения правовых норм. С точки зрения В.Н. Шапочанского и С.Г. Еремеева, судья при принятии решения используют свое внутреннее убеждение, которое выстраивается на собственных знаниях и выводах [21, С. 31-38].

Помимо этого, убеждение судьи, а также уровень его знаний, формируют точку зрения судебного органа по конкретному спору. Основу убеждений составляет правовая доктрина. Подобное мнение подтверждается нормами права. К примеру, ст. 67 ГПК РФ содержит условия о том, что суд производит оценку имеющихся доказательств в деле исходя из своих внутренних убеждений. Схожие условия содержатся в ст. 71 АПК РФ, которая предусматривает, что Арбитражный суд производит оценку имеющихся доказательств дела, по своему убеждению, строящиеся на всестороннем изучении представленных доказательств при рассмотрении дела [6, С. 75-79]. Подобные условия содержатся и в статьях УПК РФ (ст.ст. 17, 332), предусматривающих возможность судьи и заседателей производить оценку доказательств исходя из внутренних убеждений.

Итак, на основе вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что действуют правовые нормы, которые способствуют принятию решений судебными органами исходя из внутренних убеждений судей, что, в свою очередь, имеет влияние на общность судебной практики в РФ. Подчеркнем, что каждая законодательная структура имеет свои законодательные методы для сохранения общности судебной практики, установленные законодательными нормами и сформулированные на практике. Реализация приводит к соблюдению общности судебной практики. В свою очередь, на сегодняшний день существует потребность усиления общности судебной практики, а также методов ее реализации. Для данной задачи необходимо предпринять определенные меры, связанные с модернизацией действующих норм права. Изначально следует утвердить на уровне ФКЗ РФ «О судебной системе РФ» терминологию, посвященную общности практики судебной деятельности. В том числе утвердить критерии для достижения поставленных целей. Помимо этого, целесообразно предусмотреть ответственность за нарушение со стороны судебных органов правила единства судебной практики. Может выражаться в допустимой отмене принятых решений, если судебные акты нарушают общность судебной практики. Помимо этого, стоит утвердить обязанность судебных органов брать во внимание законодательные позиции, которые указаны в соответствующих постановлениях судов вышестоящих инстанций. Осенью 2018 г. на Международном форуме государств Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) председатель ВС РФ В. М. Лебедев высказался с предложением предать судебным обзорам новый правовой статус. По мнению председателя, проект закона о статусе судебных обзоров будет способствовать формированию единообразной судебной практики, а также учитывать исключения из данного правила. Если инициатива будет реализована в дальнейшем, участники отношений получат детальное представление о законодательной определенности судебных процессов [17]. С нашей точки зрения, подобное решение будет способствовать не только официальному утверждению статуса судебных обзоров, но также подтолкнет к формированию в Российской Федерации обязательности судебных решений надзорных инстанций в связи с тем, что обзоры ВС РФ являются подборками принятых судебных решений, выступающих в роли ориентиров при принятии решений по аналогичным ситуациям.

Российская Федерация имеет определенные предпосылки для реализации составляющих, которые характерны для прецедентного права в судах. Подобные обстоятельства поддержали бы формирование единообразного применения использования правовых норм в судебной системе. В итоге улучшило бы деятельность всей структуры судов. Беря во внимание отсутствие фактического опыта, а также специфику правовой структуры, наилучшим вариантом реализации указанного перехода может стать максимальная осмотрительность. Необходимо начать с утверждения права судебных органов учитывать при принятии решений соответствующие законодательные позиции, которые перечислены в постановлениях судов надзорных инстанций. Подобные примеры уже существуют. Так, в ст.ст. 2,4 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указывается, что судебные органы при реализации законодательных норм должны учитывать положения постановлений КС РФ, ВС РФ, а также ЕС по делам человека по аналогичным делам [1, С. 27]. По нашему мнению, данное указание должно содержаться в различных постановлениях судов в многообразных областях права. Также целесообразно утверждение общего постановления ВС «О единстве судебной практики и вопросах ее применения судами». С нашей точки зрения, способ реализации единства судебной практики выражается в общей структуре законодательных средств, которые основаны на соответствующих НПА, направленных на детализацию судебной практики и дополнения к ним.

Таким образом, единообразие судебной практики заключается в обязательном условии результативного исполнения функций, относящихся к системе правосудия в России. В результате приводит к улучшению степени доверия общей деятельности судебной системы, а также подъему авторитета, относящегося к судебной структуре России.

Список литературы:

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д. А. Абрамова, В. А. Ветлугаева и других» // Российская газета. 2017. № 7419 (253).
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. В. Кондрачука» // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 1. – Ст. 79.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1.
4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 25-ПВ04 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 9.
5. Гамбарян А.С. Применение правовой доктрины в судебной практике: перспективы правового регулирования // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения: материалы VI Междунар. науч.-практ. конф. (г. Уфа, 31 мая 2016 г.) / под общ. ред. А. В. Рагулина, И. Т. Рагулиной. – Уфа, 2016. – С. 25–29.
6. Гильмуллин А.Р. Проявление правовой доктрины в механизме российского государства : дис. … канд. юрид. наук / Гильмуллин А. Р. – Казань, 2017. – С. 75-79
7. Гук П.А. Принцип единства судебной практики в российском судопроизводстве // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. – 2016. – № 3 (39). – С. 83–90.
8. Гук П.А., Коршунова П.В. Единство судебной практики как особая ценность правосудия // Журнал российского права. – 2020. – №. 12. – С. 103-118.
9. Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. и вступ. ст. В. А. Туманова. – Москва: Международные отношения, 2019. – 456 c.
10. Князькин С. И. Единство судебной практики и средства его обеспечения // Журнал российского права. – 2015. – № 11 (227). – С. 160–168.
11. Коршунова П.В. Доктрина единства судебной практики в России // Актуальные проблемы судебной деятельности. – 2020. – С. 187-200.
12. Коршунова П.В. Единство судебной практики в России: современные тенденции и риски // Юридическая техника. – 2019. – №. 13.
13. Кузнецов В.В. К проблеме идентификации отраслей права в национальной правовой системе // Вестник Воронежского института МВД России. – 2021. – №. 2. – С. 279-287.
14. Малько А.В., Мазуренко А.П. Ограничения в праве как средство правотворческой политики // Юридическая техника. 2018. №12.
15. Насыров Р.В. Судебная практика в системе форм институционализации права // Российско-азиатский правовой журнал. – 2022. – №. 1. – С. 30-36.
16. Об основных итогах функционирования судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития на современном этапе: Постановление IX Всероссийского съезда судей от 8 декабря 2016 г. № 1 // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. – 2017. – № 1
17. Обзорам Верховного суда РФ планируется придать статус нового обстоятельства – Лебедев. – URL: http://rapsinews.ru/judicial_news/20180925/288018954.html (дата обращения: 07.04.2022).
18. Павлушков А.Р., Чернышев А.А. Правовая доктрина в российской системе источников права // Актуальные вопросы психологии, педагогики и экономики. – 2020. – С. 206-212.
19. Рябинина Т.К. Реализация судебной власти на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию: теория и правоприменение: дис.… докт. юрид. наук. / Т.К. Рябинина. - Саратов, 2021. – С. 182-186
20. Судебная практика в современной правовой системе России / под ред. Т.Я. Хабриевой, В.В. Лазарева. – Москва: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: Норма: ИНФРА-М, 2017. – С. 184-189
21. Шапочанский В.Н., Еремеев С.Г. Психологические основы судебной деятельности // Юридические исследования. – 2019. – №. 10. – С. 31-38.