СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ КАК ИСТОЧНИК НАЛОГОВОГО ПРАВА

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ КАК ИСТОЧНИК НАЛОГОВОГО ПРАВА

Журкин Даниил Геннадьевич

магистр, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС),

РФ, г. Москва

JUDICIAL PRECEDENT AS A SOURCE OF TAX LAW

Daniil Zhurkin

АННОТАЦИЯ

В статье проводится исследование, посвященное судебному прецеденту как проблеме источника налогового права. Внимание обращено на позиции Конституционного суда РФ, обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации.

ABSTRACT

The article conducts a study on the judicial precedent as a problem of the source of tax law. Attention is drawn to the positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, to the review of the practice of considering cases by courts related to the application of certain provisions of the Tax Code of the Russian Federation.

Ключевые слова: налоговое право, источники, судебный прецедент.

Keywords: tax law, sources, judicial precedent.

Порядок начисления налогов закреплен в правовых нормах, которые относятся к источникам налогового законодательства. Структура данных источников, по мнению С.Г. Пепеляева, подразделяется на составляющие: источники международного правового типа; источники, которые действуют на территории одного государства. Существенную роль в сфере налогового права выполняют источники, которые относятся к внутригосударственному типу [18].

По мнению Н.А. Бляшкиной, стоит отличать следующие источники законодательства по налогам: основные; вспомогательные. Так, к вспомогательным относятся различные законодательные позиции, отраженные в решениях КС РФ. К основным имеют отношение международные соглашения, а также НПА налоговой сферы [9, С. 38-42]. Можно отметить в качестве источника налогового права судебный прецедент. Помимо этого, стоит подчеркнуть значение судебных органов в законодательной структуре РФ. Так, Л.А. Морозова отмечает в структуре правовых источников налоговой сферы Российской Федерации НПА, а также судебный прецедент. Ученый подчеркивает, что модернизация судебной структуры РФ в начале XX века привела к изменениям в структуре источников права налоговой сферы [15, С. 27-33].

На территории России прецедент не относится к официальному правовому источнику. Однако на практике активно применяется [12 ,С. 20-25]. Значение прецедента в налоговой сфере достаточно ощутимо. Можно с уверенностью отнести судебный прецедент к одному из основных правовых источников налоговой сферы. К примеру, Д.Б. Булах приводит следующие типы судебных прецедентов в области налогового права: а) решения КС РФ; б) постановления ВС РФ; в) информационные письма судебных органов надзорных инстанций; г) акты Судебных коллегий и пр. [10].

Существенное количество споров возникает на тему значения актов КС РФ в налоговой сфере. Так, Д.В. Винницкий подчеркивает, что КС РФ в ситуации недостаточности законодательных основ в настоящий период выполняет функции по созданию законодательной базы налоговой структуры [11, С. 79-86]. В работах Н.С. Бондаря высказывается мнение, что практика КС РФ, связанная с разрешением налоговых конфликтов, сформировала направление модернизации правовых норм, посвященных налоговому праву [14, С. 112-118].

Однако существует и другая точка зрения. Так, И.Д. Нелюбин не воспринимает существенное значение прецедентов исходя из того, что судебная позиция надзорных инстанций относится к обоснованию принятого решения по определенному делу. В последующем подобные позиции способствуют принятию решении по схожим делам. Но выработанная позиция не является обязательной для других судебных органов [16, С. 226-232]. Реализация данного взгляда может привести только к законодательной неопределенности по данному вопросу. В работах Ю.А. Крохиной представлена верная позиция о неотвратимости реализации судебных прецедентов по правовому контролированию, а также целесообразность дальнейшей разработки принципов применения существующих судебных прецедентов [13, С. 326-335].

В связи с тем, что ВС РФ не занимает активной позиции выработки общей судебной практики, как ранее действующий ВАС РФ, осуществляемая правовая оценка содержания Налогового кодекса [1] относится к главному методу модернизации законодательных норм, а также дальнейшее применение установленных требований, которые доступны гражданам. Указанная задача возрастает в ситуации использования судебными органами решений, направленных на скорейшее увеличение государственного бюджета, когда существующие явные недоработки в правовых нормах в сфере налогов могут быть изменены только на уровне государственного органа, регулирующего соблюдение Основного закона. Относительно недавно КС РФ применил использование термина о добросовестном налогоплательщике [2], а также разъяснил дефиницию налоговой оптимизации [4], объяснил содержание применения судебных прецедентов, судебных документов, принятых судебными инстанциями надзорного уровня [3]. По вопросу актов судебных органов, используемых в деятельности судов общей юрисдикции, а также арбитражными судами РФ, признание документов в качестве источников права налоговой сферы обязательно и допустимо. Ярким примером выработки правовой позиции считается Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» [5]. Благодаря Постановлению, было совершено официальное признание понятия о налоговой выгоде, которая относится к главному объекту доказывания существенной части споров в сфере налогообложения.

С точки зрения К.М. Швецовой, указанные нормы используется наравне с законодательными требованиями [19, С. 239-244]. На сегодняшний день благодаря исследованию судебной практики, можно выявить действующие тенденции в сфере налогообложения. Со стороны законодателя вызывает трудности достижение высокого уровня правовой техники при существующей динамики внесения изменений в законодательные нормы налогового права. В правовых нормах возникают недоработки и противоречия, которые в дальнейшем рассматриваются судебными органами. Судебная система, помимо толкования правовых норм, играет роль законодательной отрасли права.

К примеру, ВС РФ в 2017 г. осуществил несколько обзоров судебной практики в налоговой сфере. Одним из них является обзор судебной практики по делам, которые связаны с практическим применением норм Налогового кодекса РФ по вопросам контроля при заключении договоров между лицами, выступающими в качестве взаимозависимых [7]. Обзор подготовлен в соответствии с имеющейся судебной практикой, а также поступившими вопросами от судебных органов для решения задачи по общему подходу при рассмотрении аналогичных дел на основании V.1, п. 2–4 ст. 269 НК РФ.

В Обзоре отражены вопросы, связанные с трансграничным налогообложением, а также тонкой капитализацией. Летом 2017 года Президиум ВС РФ обнародовал Обзор практики по вопросам защиты инвесторов иностранных государств [8]. Пункты 8–16 Обзора посвящены теме налогообложения. Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2011 г. № 8654/11 по делу № А27-7455/2010 [6] приведена позиция судебных органов для аналогичных дел по теме недостаточной капитализации. Вопросы, решаемые Президиумом ВАС РФ, взаимосвязаны не только с необходимостью разъяснения норм тонкой капитализации, но и с комментарием существующих противоречий, а также условий СИДН, подписанных РФ. Судебная практика выработала позицию по вопросу уплаты налогов при реализации операций трансграничного типа. В судебных решениях существующее неравенство в вопросах налогообложения рассматривалось с точки зрения допустимости использования национальных правил, связанных с недостаточностью капитализации при осуществлении выплат заимодавцам других государств начисленных процентов, в связи с неисполнением должным образом обязательств в соответствии с договором. Надзорный судебный орган сделал вывод о том, что принцип тонкой капитализации в данном случае не вступает в противоречие с принципом недискриминации.

С точки зрения К.А. Пономаревой, учитывая тенденции глобализации, можно отметить формирование еще одного источника права, которым является судебный прецедент международного уровня [17, С. 418-441]. Подобное мнение характеризует значение судебных органов интеграционного уровня. На сегодняшний день внимание правовой науки Европейского Сообщества нацелено на судебную практику в ЕС по вопросам налогообложения прямого типа [1].

Законодательная неопределенность, а также недостаточность координации, которая существует между различными странами-участниками ЕС, существенно увеличили объем деятельности судебной структуры Европейского союза по спорам налогообложения прямого типа, в том числе по уточнению роли судебной практики ЕС. Сложившаяся ситуация позволяет утверждать о том, что наднациональная структура законодательства ЕС в самом начале ее формирования на базе романо-германской законодательной структуры в настоящее время взаимосвязана со структурой общего права.

Итак, можно сделать вывод об увеличении общего числа судебных решений, особенно решений, принимаемых надзорной судебной инстанцией, в том числе предание подобным документам характеристик прецедентного подхода. Дальнейшая модернизация налогового права, а также внесение изменений в правовые нормы налоговой сферы достаточно высока, что приводит к формированию трудностей и противоречий. Исходя из этого, судебная практика выступает в качестве наилучшего варианта адаптации правовых норм налоговой сферы к практическим ситуациям, возникающим в гражданском обществе, включая трансграничные правоотношения в сфере налогообложения. Отмечая особенности способов законодательного контролирования, к которому относится акт реализации права, базирующейся на официальных документах, утвержденных государственной структурой, которые содержат предписания, направленные на конкретное лицо, выступающее в качестве налогоплательщика и применяющееся единожды, можно подчеркнуть значение подобного элемента в системе взыскания налогов, которая изменяется с учетом перечисленных обстоятельств.

Список литературы:

1. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 26.03.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824; Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 26.03.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3340
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 42. Ст. 5211.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор»»// Собрание законодательства РФ. 2010. № 6. Ст. 699.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 24. Ст. 2431
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2011 г. № 8654/11 по делу № А27-7455/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 3.
7. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) // Бюллетень Верховного суда РФ. 2017. № 9
8. Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 7
9. Бляшкина Н.А. Правовые позиции судов как источник налогового права России //Финансовое право. – 2017. – №. 3. – С. 38-42
10. Булах Д.Б. О судебном прецеденте как источнике российского права // Евразийская адвокатура. – 2020. – №. 6 (49).
11. Винницкий Д.В.  Налоговое право: учебник для среднего профессионального образования / Д.В. Винницкий. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Издательство Юрайт, 2017. – С. 79-86
12. Воронов Е.Н. Еще раз к вопросу о прецеденте как источнике российского права // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. – 2017. – Т. 7. – №. 4. – С. 20-25.
13. Крохина Ю. А.  Налоговое право: учебник для вузов / Ю.А. Крохина. - 10-е изд., перераб. и доп. - Москва: Издательство Юрайт, 2022. - С. 326-335
14. Малютин Н.С. Судебное толкование нормативных правовых актов в Российской Федерации / Н.С. Малютин. - М.: Юрлитинформ. – 2018. – С. 112-118
15. Морозова Л.А. Судебные акты и их роль в правообразовании // Провинциальные научные записки. – 2018. – №. 2. – С. 27-33.
16. Нелюбин И.Д. Правовые позиции Конституционного суда РФ как элемент обновления и перезагрузки законодательства о предпринимательстве // Новое в развитии предпринимательства: инновации, технологии, инвестиции. – 2019. – С. 226-232.
17. Пономарева К.А. Правовое регулирование борьбы со злоупотребительными налоговыми практиками в Европейском Союзе и Российской Федерации // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2019. – №. 45. – С. 418-441.
18. Пономарева К.А. Судебный прецедент как источник налогового права // Правоприменение. – 2018. – Т. 2. – №. 2. – С. 20-24.
19. Шевцова К.М. Судебная практика как источник права в Российской Федерации // Современные проблемы государства и права: сборник материалов II Всероссийской (национальной) научно-практической конференции с международным участием, Новосибирск, 12 декабря 2019 года. – Новосибирск: Сибирский университет потребительской кооперации, 2019. – С. 239-244.
20. CJEU – Recent Developments in Direct Taxation 2015 / Eds. M. Lang, P. Pistone, A. Rust, J. Schuch, C. Staringer, A. Storck. – Wien: Linde, 2016. – 200 p. – (Series on International Tax Law; Vol. 100).; JEU – Recent Developments in Direct Taxation 2016 / Eds. M. Lang, P. Pistone, A. Rust, J. Schuch, C. Staringer, A. Storck. – Wien: Linde, 2017. – 248 p. – (Series on International Tax Law; Vol. 103); ECJ Direct Tax Compass 2017 / Ed. M. Cotrut. – IBFD, 2017. – 984 p