СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В РЕНОВАЦИИ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В Г. АЛМАТЫ (НА ПРИМЕРЕ ЗДАНИЯ ПЕРВОГО ДОМА ПРАВИТЕЛЬСТВА КАЗССР АРХ. М. ГИНЗБУРГ, И. МИЛИНИС). ПЛАНИРОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ

СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В РЕНОВАЦИИ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В Г. АЛМАТЫ (НА ПРИМЕРЕ ЗДАНИЯ ПЕРВОГО ДОМА ПРАВИТЕЛЬСТВА КАЗССР АРХ. М. ГИНЗБУРГ, И. МИЛИНИС). ПЛАНИРОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ

Ермагамбетов Темирлан Агыбаевич

бакалавр искусств (архитектура), аспирант кафедры «Архитектура», Satbayev University,

Казахстан, г. Алматы

Куспангалиев Болат Урайханович

д-р архитектуры, проф., академик, директор Института архитектуры и строительства им. Т.Басенова, КазНИТУ им. К.Сатпаева,

Казахстан, г. Алматы

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается особенности данного сооружения, определившие стилевые тенденции и своеобразие данного комплекса как важного этапа становления и развития архитектуры Казахстана. Обозначена градостроительная и историко-архитектурная значимость объекта в структуре современного города. Поднимаются проблемы, условия и задачи охраны памятника, где вопросы его сохранения как части структуры исторического центра и его интеграция в современную общественную жизнь будет способствовать развитию целостной, и устойчивой среды обитания для человека. Приводится планировочные решения процесса реновации, предусматривающий прежде всего восстановление памятника, с дальнейшим его приспособлением (перепрофилированием) под Музей современного искусства г. Алматы (ныне учебного корпуса Казахской национальной Академии искусств им Т. Жургенова).

Ключевые слова: архитектура советского авангарда, конструктивизм, архитектура Казахстана первой трети XX в., проблемы сохранения, объекты культурного наследия, памятники архитектуры, современные тенденции, реновация.

Первая половина XX века для архитектуры стала важнейшей в развитии мирового искусства. В процессе его развития, взаимодействия и развитие технологического прогресса рождался новый стиль-конструктивизм. Социокультурное и технологическое развитие промышленной революции (индустриализации) инициировало беспрецедентный процесс урбанизации и изменения образа жизни. Новое время вызвало спрос на новые и конкретные типы зданий.

1928-1931 гг. по праву можно считать расцветом советского архитектурного авангарда. С увеличением объема строительства возраставшее из года в год, строжайший режим экономии и дефицита материалов цемента и металла, преимущественно уходившее на развитие промышленности в период индустриализации (строительства Турксиба), сподвигло советских архитекторов успешно решать сложнейшие задачи, связанные со строительством жилых и промышленных зданий, в ходе которого складывается новый тип жилого комплекса с системой бытового обслуживания населения. Проглядывается интерес советских архитекторов в решении градостроительных и социальных проблем. Все чаще применяется метод павильонной планировки (композиции), при котором здание делилось на отдельные корпуса и объёмы, отвечая всем ее функциональным требованиям.

С процессом индустриализации пришла и острая необходимость строительства жилья для рабочих, включая систем обслуживания, предполагавшее строительство крупных общественных зданий (школы, стадионы, больницы) в крупных городах Казахстана.

С переносом столицы, наш город стал центром поисков и экспериментов ряда ведущих архитекторов Москвы и Ленинграда. Среди них: А. Гегелло, М. Гинзбург, И. Леонидов, Д. Кричевский, В. Кокорин, В. Владимиров, Н. Круглов, Б. Рубаненко, Г. Симонов, Д. Фридман [1, 2].

Большинство из них являются официально зарегистрированными памятниками истории и культуры, как правило, «местного», «регионального» или республиканского значения, находящимися под охраной государства, одним из которых является комплекс правительственных зданий «Красной площади» (по аналогии с Московской); Дома Правительства, Управления Турксиба и Главпочтамта.

Дом Правительства Казахской АССР по ул. Богенбай батыра в г. Алматы (1927-1931 гг., арх. М. Гинзбург, И. Милинис) - пример яркого правления национального и интернационального в современной архитектуре [3, С.583]., где учет местных, природных и бытовых особенностей региона, навеянного изучением архитектуры Востока, легли в основу его уникального архитектурного образа.

«Правильно примененный функциональный метод должен дать решение и вопроса национального облика архитектуры» - писал М. Гинзбург в 1926 г. в течение нескольких лет, изучавший архитектуру Средней Азии и Крыма [4].

Близость к эстетике народного жилища архитектуры Востока обнаруживала себя в аналогиях объёмно-пространственного построения «изнутри-наружу». Создавая современные по планировке, конструкциям и облику здания архитекторы того времени стремились учитывать местные природные и бытовые особенности региона, «наиболее последовательно эту позицию проводили в своих теоретических и практических работах конструктивисты» [3, С.581-582].

Гинзбург предполагал в проекте организацию внутреннего дворика с бассейном (один из старейших и наиболее эффективных способов пассивного охлаждения здания) соединенный с площадью галереей с крытым переходом, устройства эксплуатируемой кровли с затеняющими фасады лоджиями, непрерывными рядами окон на глади белых стен с использованием воды и зелени в интерьерах и экстерьерах. Фасады практически лишены декора, а лестничные клетки подчёркнуты эркерами. Весь каркас скрыт в общем объёме здания. При этом сетка является обязательным элементом, на основе которой строится шаг железобетонной конструкции, с использованием прогрессивных для тех лет железобетонных конструкций (позже убедивших скептиков в прочности данной конструкции, органично войдя в контекст архитектуры 1960-х годов).

К сожалению, многие идеи так и остались нереализованными. Учитывая все обстоятельства связанными с техническими и финансовыми трудностями и процесса перестройки, расширяющиеся тенденции традиционализма (отсутствием визуальных признаков кода национальной архитектуры), с последующим невысоким уровнем проведения строительных работ во многом снизили художественную составляющую объекта, в том числе и усилия самого Гинзбурга, к идеям которого остались безразличны те, для кого они предназначались – национальные архитекторы и потребители [5].

Здание сильно пострадало от множественных переделок, включая реконструкцию 1941 г., где по проекту Б. Дергачева и Г. Кушнаренко (инженер М. Оразымбетов) к нему было пристроено несколько корпусов, а плоская эксплуатируемая кровля была заменена на скатную, нарушив первоначальную композицию [6]. Существенных изменений в облике здания вплоть до начала 90-ых годов прошлого века не наблюдалось. С приходом уже независимого Казахстана прослеживаются существенные стилистические ошибки, допущенные в следствие варварских переделок, здание потеряло свой уникальный образ, в особенности сильно пострадали интерьеры здания.

Решением данного вопроса выступит проведение реновации, предусматривающий прежде всего восстановление памятника (со строгим режимом реставрации), с дальнейшим его приспособлением (перепрофилированием) под Музей современного искусства г. Алматы.

Предпосылкой этому служит прежде всего расположение здания в структуре города в квадрате улиц Богенбай батыра, Абылай хана, Кабанбай батыра, Панфилова (территории бывшей Казачьей площади г. Верного) – исторического ядра города, где прямолинейная сетка городских кварталов хорошо вписывалась в линейную композиционную структуру (Гинзбург стоял у истоков развития концепции линейного города). Ее существенной особенностью был четко акцентированный административный район. Он не разрывал композицию центра - обычный недостаток такой схемы - на отдельные звенья. Возводятся здания в центральной части города (на пересечении ул. Толе би и проспекта Абылай-хана), формировавшее ядро системы общегородского, административного центра. Все строившиеся в тот период здания и комплексы, жилкомбинаты последовательно разворачивались от нее системой главных широтных улиц, чья структура до сих пор жизнеспособна.  Характерна комплексность застройки, стилевое единство которой, исключает разобщённость в структуре города, а планировочные решения отвечают всем утилитарным соображениям конструктивизма. Отдельным звеном стоит выделить ансамбль «Красной площади», где последовательно осуществлены динамичные композиционные связи перетекающих пространств: Дома Правительства, Управления Турксиба и Главпочтамта. Предложения по планировке города начала 1930-х годов развивали уже основные идеи первоначального проекта.

Рациональность такой схемы остается актуальной вплоть до наших дней, а именно правильное расположение центра - ансамбля площади и примыкающих к нему стержневых магистралей, доступности общественного транспорта и наличие станции метро прямо напротив здания с примыкающими к нему пешеходными улицами Панфилова и Байсеитовой составляют доминирующее положение в структуре нашего города. Однако, они никак не приспосабливают к общественной жизни окружающие их здания (Дома Правительства, Управления Турксиба и Главпочтамта). Отсутствует пространственная связь между ними лишая возможности появления каких-либо активностей на площадке между ними (они как бы существуют отдельно друг от друга) в то время, как вся территория комплекса могла бы быть этим связующим - местом обсуждений и импровизаций (выставок), направленного на знакомство с местной культурой, ландшафтами, архитектурой, образом жизни, традициями и другими культурными и творческими процессами, в том числе генерируя и воплощая творческие идеи многих артистов.

На данный момент комплекс, когда-то задуманный Гинзбургом как «для всех жителей города» несмотря на весь свой потенциал остается «проходным» - транзитным участком между станцией метро и ул. Абылай хана. Именно в раскрытии возможностей этого места и новых активностей территории данного комплекса будет заключается вся суть проекта.
Организация в этом здании Музея современного искусства в нашем городе будет способствовать естественной активизации его общественной жизни, стать его частью пригодного и комфортного жизни пространства, основополагающего фактора развития культурно-познавательного туризма и т.д. Открытые двери, свободные маршруты, визуальные контакты, отсутствие преград и темных мест, соразмерные формы, понятная навигация — будут усиливать чувство принадлежности к месту, создавая для этого комфортную среду.

Рисунок 1. Существующий план 2-го этажа и главный фасад здания(слева). б) План 2-го этажа с реорганизацией внутреннего пространства под музей современного искусства и восстановленного фасада (справа)

В процессе работы главное внимание было сосредоточено на оставшихся архитектурных характеристиках существующего здания и аспектах базовой планировки. Первые признаки свидетельствовали о том, что по практическим и/или программным причинам восстановление здания до его первоначального состояния не всегда будет возможным. Таким образом, руководящим принципом была иерархия, в которой концептуальная оригинальность здания (его первоначального вида) имеет приоритет над оригинальностью материалов, существующего здания.

Большая часть базовой планировки, несущего каркаса и архитектурной проработки в ходе обследования были оригинальны, в отличие от интерьеров и материалов отделки.

Вместо того, чтобы использовать скорректированную планировку здания с пристроенными к нему корпусами реконструкции 1941 года, был взят первоначальный план этажа и сумели вписать в него большинство необходимых помещений и удобств. После тщательных исследований и обсуждений смешанная функция выставочного центра на вторых и третьих этажах (художественных галерей для проведения выставок и форумов), помещений клубов и союзов, различных кружков по творческой деятельности на уровне первого, станет наиболее выгодной, создавая открытое и плавное рыночное пространство. При этом максимальная площадь выставочных залов (как показано на плане, рис.1) достигается путем переустройства помещений по типу галерейного типа планировки вместо старого коридорного с возможностью кругового обхода всего здания, на уровне второго этажа (крытого перехода). Планировка цокольного этажа останется практически нетронутой, за исключением столовой и кухни, где будут располагается помещения клубов и союзов, различных кружков по творческой деятельности и т.д.

Центром всей композиции будет являться внутренний дворик с устройством маленького водоема или бассейна с фонтаном основываясь на идеях первоначального проекта Гинзбурга (рис. 2).

Рисунок 2.  Скан из книги С.О. Хан-Магомедова «Сто шедевров советского архитектурного авангарда» 2005 г. 3D-реконструкция первоначального облика здания (справа)

Другая работа сосредоточена в основном на реконструкции большей части первоначальных планов этажей, фасадов и отделки. В результате чего решения пойти на необходимые уступки, будет необходимым, в том числе и на планах этажей (технических помещений, санузла), специального изоляционного остекления и современных систем климат-контроля в рабочих помещениях. На торцах здания будет организовано несколько выходов с гардеробными и санузлами, которые могут быть использованы как запасные.

При взгляде с окрестностей внутренняя планировка практически идентична первоначальному состоянию. На втором этаже здания в помещении, в котором Гинзбург предполагал разместить кинозал будет организован под конференц-центр со сценой на 150 посадочных мест. Витраж в главном объёме здания, восстановлен в соответствии проекту, главным условием которого будет использование стальных или деревянных 40-миллиметровых профилей. Первоначальная фасадная система состояла из сборных элементов, это касается и остальных оконных систем (лестничных клеток, оконных рам помещений и т.д.) с устройством «сдвижных» по направляющим окон (по аналогии Дома Наркомфина в Москве) с применением тянутого листового стекла, (предшествовало изобретению обычного флоат-стекла, применялось изначально в ходе строительства в 1927 г.).

Социально-экономический потенциал архитектурного наследия в данном случае (первого Дома Правительства КазССР) будет иметь решающее значение для реабилитации приходящей в упадок исторической застройки и выступит как катализатор физического обновления окружающей среды. Признание его как части наследия станет не только свидетельством прошлого, но и культурным, социальным и экономическим капиталом, приводя к особому взаимодействию и диалогу между историей и настоящим для казахстанского зодчества, выступать символом культурной самобытности и преемственности в физической среде, и работать как социальная, культурная и историческая губка, впитывающая все, что имеет отношение к культуре, традициям, верованиям, мыслям, религии, идеологиям и т.д.

Для города здание станет общественно значимым памятником (как таковые специализированные музеи современного искусства в городе отсутствуют) со своей историей и чувством места тем самым формируя эффект агломерации и становясь изюминкой туристического опыта.

В заключение хочется отметить, что реставрация и перепрофилирование любых сооружений всегда должны напоминать и охватывать их «подлинное», сохраняя при этом некоторые из наиболее важных его компонентов. Когда новые цели и технологические потребности требуют дополнений и архитектурных приспособлений, они могут и должны быть продуктами нашего времени и результатом глубокого критического осмысления.

Надлежащее повторное использование исторического наследия, позволяет нам, с одной стороны, возродить здания и избежать их последующего прогрессирующего разрушения, с другой стороны, это требует особой осторожности в понимании исторических и архитектурных ценностей, присущих таким зданиям, а также передачи их относительного символического значения. Поэтому встает необходимость тщательного обдумывания решений различных вопросов, последующей реорганизации, как архитектурной, так и структурной части всего здания.

Список литературы:

1. Свод памятников истории и культуры города Алматы. / Гл. редактор Б.Г. Аяган: ТОО «Қазақ Энциклопедиасы». Алматы, 2006. С. 129-130. – 360 с.
2. Е. Малиновская «Соцгород Большая Алма-Ата» как важнейшая страница истории советского зодчества 1920–30-х годов Проектная и градостроительная практика, конкурсы, группировки, имена. С. 282-284.
3. С.О. Хан Магомедов «Архитектура советского авангарда»: В 2 кн.: Кн.1: Проблемы формообразования. Мастера и течения.-М., Стройиздат. 1996.-  709 с.
4. «Современная архитектура» — 1926 г. № 5-6. — 1926 г.
5. См.: Басенов Т.К. Казахская ССР (содоклад) // Архитектура СССР. 1940. № 7. С. 54–57
6. Электронный ресурс: https://archcode.kz/objects/view?id=58
7. О Проблемы и перспективы реновации в струтурке соверменного города  алматы