ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ И ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: ПОИСК БАЛАНСА ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ
ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ И ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: ПОИСК БАЛАНСА ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ
Сарма Александр Дмитриевич
аспирант Московского финансово-юридического университета,
РФ, г. Москва
АННОТАЦИЯ
Авторское право охраняет форму выражения, то есть само произведение, но не идею, которая возникла и была заложена. Воплощение идеи порождает объект интеллектуальной собственности, что нуждается в полноценной правовой охране. В представленной статье уделяется внимание поиску необходимого баланса между частными и публичными интересами, которые в равной степени присутствуют при осуществлении правовой охраны интеллектуальной собственности. В заключительной части статьи определяются своеобразные качественные характеристики отдельных объектов интеллектуальной собственности, которые необходимы для выработки дифференцированного подхода к их правовой охране.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, авторское право, меры защиты, правовая охрана, оригинальность, творчество, объекты гражданских прав.
Существующий правопорядок, в первую очередь, учитывает товарные свойства объектов интеллектуальной собственности, не обращая достаточного внимания на то, что объекты авторских прав по своей сути не являются товаром, а были помещены в оборот принудительно по воли законодателя, посредством создания специальной конструкции исключительного права. При этом оригинальные свойства такого рода результатов интеллектуальной деятельности скорее безразличны гражданскому обороту, чем создают действительные последствия в виде некоторых особенностей правового регулирования.
Раскрывая особенности правовой охраны интеллектуальной собственности, следует пояснить, что объекты авторских прав для целей получения возможности обращения в соответствующем режиме должны пройти соответствующий этап квалификации. Для признания объекта произведением необходимо установить у него наличие или отсутствие определенных свойств, позволяющих говорить о возможности правовой охраны авторским правом. Работы, которые создаются творческим трудом, прежде всего, характеризуются признаком оригинальности, благодаря которому произведение выделяется на фоне всех остальных объектов, созданных человеческой деятельностью.
Кроме того, следует понимать, что произведения по своему смыслу, содержанию и наполнению бывают абсолютно разными. Их измеримым показателем является уровень творчества, мастерства. При этом следует понимать, что правовая охрана касается не всех элементов произведения. В научном сообществе утверждается, что содержательные элементы произведения авторским правом не охраняются. При этом обязательной охране подлежат элементы формы произведения [8, с. 70].
Приведенные доктринальные аспекты нашли свое практическое признание: в п. 80 Постановления № 10 от 23 апреля 2019 г. «О применении части четвертой ГК РФ» [3] Верховный Суд РФ в качестве примера неохраняемого элемента произведения называет методику обучения игре в шахматы. В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам в деле № А40-61097/2016 от 21 августа 2017 г. неохраняемым элементом произведения признал информацию о шахматных партиях [4].
Учитывая приведенные примеры, следует отметить, что произведение – это, как правило, оригинальный объект, в который автор вложил свою идею, и для создания, которого приложил немало усилий и творческих начинаний, ввиду этого любое незаконное посягательство в отношении него должно своевременно пресекаться. Для этого законодатель предоставляет авторам произведений, считающим, что их права нарушены, различные способы защиты, в том числе и компенсационные. Тем не менее, механизм защиты прав авторов и правовой охраны произведений в отечественном законодательстве не лишен недостатков. Авторское право не должно автоматически предоставлять защиту по тому принципу, что произведение обладает хотя бы какой-то оригинальностью. Порог защиты индивидуален для каждого вида произведений и не подлежит сравнению: для рекламного слогана достаточно использовать несколько образных слов, в то время как для научно-технических текстов, компьютерных программ требуется, во-первых, куда больший объем символов, во-вторых, является обязательным соблюдение определенных требований, которые ограничивают проявления индивидуальности.
В дополнение к понятию «уровень творчества» существует «понятие степень защиты», что позволяет говорить о «глубине защиты». Степень защиты произведения отражает, насколько работа должна отличаться от другой, чтобы она не нарушала право автора на неприкосновенность произведения. В частности, Суд по интеллектуальным правам в деле № А40-16250/2017 от 21 декабря 2017 г. подчеркнул, что в силу норм закона защите подлежит форма произведения как форма изложения мысли (идеи или чувства) [5].
Степень защиты указывает, в каком объеме авторское право распространяется на произведение. Если работа обладает высокой степенью защиты, то автор другого (схожего) произведения должен соблюдать соответственно большую «интеллектуальную дистанцию», чтобы не нарушать права первого автора. И наоборот, если произведение обладает низкой степенью защиты, то для получения независимой защиты нового творения достаточны лишь небольшие различия с первоисточником.
Также следует отметить, что под внешней формой произведения понималась последовательность слов, звуков, а под внутренней – особенности чередования образов, построение, внутренний ритм произведения, то есть образное содержание. Ввиду сложности проведения границы между формой и содержанием произведения при таком подходе и последующей потери определенности и единства понимания формы разных видов произведений, российское право отказалось от этой концепции. Для защиты авторских прав, в соответствии с законом, должны учитываться два критерия охраноспособности их объектов: создание произведения творческим трудом и его выраженность в объективной форме.
Определение и последующая трактовка критерия выраженности произведения в той или иной форме на практике обычно не вызывает затруднений. В то же время, законодатель не определяет правовую природу и сущность творческого труда (творческой деятельности) как фундаментального критерия охраноспособности объекта авторских прав, равно как и любого другого результата интеллектуальной деятельности. Выявление признаков авторского произведения (оригинальность, творческий характер) – важный, неотъемлемый элемент квалификации объектов авторских прав в целях обеспечения и поддержания их охраноспособности. В отечественной юридической науке отмечается: «Основное свойство творческого труда то, что он является умственным (интеллектуальным) и связан со значительным расходом нервной энергии» [6, с. 12].
Критерий творчества определяется через признак оригинальности (индивидуальности) художественной формы. «Оригинальность» относится к конечному продукту, к результату, а «творческий труд» – к самому процессу труда. При этом оцениваться будет итоговый результат, а не процесс, который привел к нему, поэтому необходимо обратиться к признакам оцениваемого объекта. Например, в немецком законе об авторских правах признак оригинальности прямо не поименован. Однако, поскольку предполагается, что произведение должно отражать в себе личность автора, его индивидуальность, основная модель демаркации оперирует критерием оригинальности (индивидуальности). Исследуется, в какой степени личность автора нашла выражение в произведении, и тем самым оно приобрело творческую особенность. Это не касается ни красоты, ни новизны.
Вопрос заключается в том, отличается ли данное произведение от повседневной ремесленной работы. То есть, чтобы произведение могло пользоваться авторско-правовой охраной, оно должно обладать достаточной степенью индивидуальности (оригинальности). Бесспорно, каждая работа индивидуальна, но эта индивидуальность должна достигать определенного уровня. Степень индивидуальности (оригинальности) называется уровнем творчества. В проекте закона об авторском праве Северогерманского союза можно найти формулировку, согласно которой закон «должен защищать только те произведения, которые представляют собой отпечаток индивидуальности творца» [6, с. 11].
Однако здесь невозможна казуистика (нельзя указать в законе все специфические особенности каждого вида произведений, по которым определять степень оригинальности), единственный разумный выход – решать ad hoc, чтобы в каждом конкретном случае суды находили ту самую необходимую степень оригинальности в соответствии с обстоятельствами дела.
Решающим фактором является общее впечатление о произведении, но так как общее впечатление складывается из отдельных частей произведения, все эти элементы должны быть детально проработаны. В этой связи был разработан способ оценки путем «краткого изложения общего впечатления и подробного анализа». Так, в рамках судебного процесса после первичного изучения доказательств и формирования общего впечатления от работы, переходят к изучению отдельных элементов, чтобы затем оценить их в окончательном общем виде. Если после этого возникнут какие-либо сомнения, то применяется принцип «in dubio pro auctore» (в пользу автора).
Термин «оригинальность» означает, что произведение было создано автором независимо, самостоятельно (не скопировано), и что оно обладает хотя бы некоторой минимальной степенью творчества. Необходимый уровень творчества крайне низок. Подавляющее большинство работ проходят тест на оригинальность, поскольку они обладают некоторой творческой искрой, какой бы грубой, скромной или очевидной она ни была. Оригинальность не означает новизну: произведение может быть оригинальным, даже если оно близко напоминает другие произведения, но это сходство случайно, а не результат копирования. Таким образом, система копирайт дает защиту двум одинаковым произведениям, авторы которых создали их независимо друг от друга.
Никто не может претендовать на авторство в отношении фактов. Факты не обязаны своим происхождением акту творца. Можно провести разграничение между творением и открытием: первый человек, обнаруживший и сообщивший о конкретном факте, не создал этот факт; он просто обнаружил его существование. Например, переписчики не создают численность населения, возникающую в результате их усилий; в некотором смысле они просто копируют эти данные из окружающего мира. Итак, использование данных переписи населения не приводит к нарушению авторских прав, поскольку эти данные не являются оригинальными. То же самое верно для любых фактов (научных, исторических, биографических, новостных), так как они являются общедоступными [6, с. 10].
Также важным признаком, подлежащим квалификации в ходе выявления признаков авторского произведения, является творческий характер произведения. Согласно ныне существующему законодательству, произведение имеет творческий характер, если оно является результатом творческой деятельности. Творческая деятельность подразумевает процесс создания.
В 2005 году Конституционный Суд РФ в определении № 537-О отметил, что авторское право охраняет не содержание произведения, а его определенную форму, которая выражает содержание произведения. Кроме того, в названном Определении подчеркивалось, что произведения науки, искусства и литературы признаются объектами авторских прав, независимо от своего назначения, либо достоинств, способа выражения. Презюмируется, что любое произведение обладает творческим характером, ибо в противном случае оно и произведением читаться не будет [2].
Таким образом, человеку для реализации личного предназначения необходимо сотворить что-то новое, уникальное; достичь результата интеллектуальной деятельностью. Основным отличием творческой деятельности от практической является уникальность результата. В процессе творчества используется воображение для комбинирования имеющихся знаний и идей до получения нового, уникального результата. Обозначенные выше параметры являются своеобразными качественными характеристиками произведений, их значимыми свойствами, интенсивность которых может и должна учитываться при применении тех или иных мер защиты.
Так, между размером компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и признаком его оригинальности должна существовать прямая зависимость. В настоящее время практически все объекты гражданских прав характеризуются дифференцированным подходом к их правовой охране, чего нельзя сказать об объектах творческой деятельности. В то же время, на законодательном уровне и в правоприменительной практике отсутствуют какие-либо действенные подходы к определению уровня оригинальности, установлению ее наличия, степени, качества, над выработкой которых ещё потребуется потрудиться.
Подводя итоги исследования важно уточнить, что одним из частных проявлений сегрегации является следующий тезис: между уровнем творчества и степенью защиты существует прямая взаимосвязь– чем у произведения выше уровень творчества, тем выше его степень защиты. Поэтому для создания работы подобной той, что является лишь немного оригинальной и находится чуть выше порога защиты, не требуется больших отличий.
Соответственно, если произведение обладает высоким уровнем творчества, все подобные ему работы считаются нелегальным внесением изменений и нарушают права автора, «если только не будет установлено, что автор до момента создания не мог иметь доступа к первоначальному произведению» [7, с. 80]. Поэтому, чем выше уровень творчества конкретной работы, тем ей легче избежать дублирования. На практике указанная формула может быть оправдана необходимостью оставить простор для творчества, сохранив простые и очевидные решения свободными для новых творцов. Степень защиты также зависит и от других факторов. Как и в случае с порогом защиты, можно увидеть различия между видами произведений. Например, относительно невысокую степень защиты имеют произведения научно-технического характера.
Список литературы:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 01.01.2022) // Рос. газета. 2006. № 289.
- Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 537-О // СПС «Консультант Плюс».
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Рос. газета. 2019. № 96.
- Постановление СИП от 21.08.2017 по делу № А40-61097/2016 // СПС «Консультант Плюс».
- Постановление СИП от 21.12.2017 по делу № А40-16250/2017 // СПС «Консультант Плюс».
- Гаврилов Э.П. Право интеллектуальной собственности в России: недавние изменения // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2020. № 1. С. 10-18.
- Довгалюк А., Глонина В. Переработка произведения vs «параллельное» творчество: понятие, критерии разграничения. // Журнал РШЧП. 2018. № 3. С. 80-89.
- Степкин С.П. Правовой режим охраны и защиты интеллектуальных прав на произведение // Право и экономика. 2018. № 3. С. 70-76.