АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ ДОЛЖНИКА

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ ДОЛЖНИКА

Смирнова Светлана Денисовна

студент, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации,

РФ, г. Владимир

ACTUAL PROBLEMS OF FORECLOSURE ON THE DEBTOR'S ONLY HOUSING

Svetlana Smirnova

Student of RANEPA under the President of the Russian Federation,

Russia, Vladimir

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье исследуется институт единственного жилья должника в банкротстве, который основан на исполнительском иммунитете единственного жилья, закрепленном в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовое регулирование, предусмотренное данное статьей, несовершенно в силу того, что оно не отвечает современным тенденциям института единственного жилья должника в банкротстве. Данная норма не может обеспечивать баланс прав и законных интересов должника и его кредиторов, так как в ней не учтены ситуации, связанные с злоупотреблением правом со стороны должника, в частности при наличии избыточного жилья. Считаем, что такой важный вопрос, как исполнительский иммунитет единственного жилья должника, должен быть детально регламентирован, основываясь на обеспечении баланса имущественных прав (требований) кредиторов и конституционного права должника на единственное жилье, защищаемое исполнительским иммунитетом.

ABSTRACT

This article examines the institution of the debtor's sole dwelling in bankruptcy, which is based on the executive immunity of the sole dwelling, enshrined in Article 446 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation. The legal regulation provided for in this article is imperfect due to the fact that it does not meet the current trends of the institution of the debtor's sole residence in bankruptcy. This provision cannot ensure a balance of the rights and legitimate interests of the debtor and his creditors, since it does not take into account situations related to abuse of rights by the debtor, in particular in the presence of excess housing. We believe that such an important issue as the executive immunity of the debtor's sole dwelling should be regulated in detail, based on ensuring a balance between the property rights (claims) of creditors and the debtor's constitutional right to a single dwelling protected by executive immunity.

Ключевые слова: Банкротство, единственное жилье, исполнительский иммунитет, должник, кредитор, финансовый управляющий, процедура реализация имущества гражданина.

Keywords: Bankruptcy, sole housing, executive immunity, debtor, creditor, financial manager, the procedure for the sale of a citizen's property.

В настоящей статье исследуется институт единственного жилья должника в банкротстве, который основан на исполнительском иммунитете единственного жилья, закрепленном в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовое регулирование, предусмотренное данное статьей, несовершенно в силу того, что оно не отвечает современным тенденциям института единственного жилья должника в банкротстве. Данная норма не может обеспечивать баланс прав и законных интересов должника и его кредиторов, так как в ней не учтены ситуации, связанные с злоупотреблением правом со стороны должника, в частности при наличии избыточного жилья. Считаем, что такой важный вопрос, как исполнительский иммунитет единственного жилья должника, должен быть детально регламентирован, основываясь на обеспечении баланса имущественных прав (требований) кредиторов и конституционного права должника на единственное жилье, защищаемое исполнительским иммунитетом.

Безусловно, вышеуказанный правовой институт имеет огромное значение в процедуре банкротства для граждан, особенно тех, кто относится к социально незащищенным слоям населения. Но, к сожалению, граждане-должники в отдельных случаях искусственно создают те условия, когда, имея возможность исполнить имеющиеся обязательства перед кредиторами, используют свои денежные средства для покупки роскошного жилья. В силу закона судьи арбитражных судов не могут обратить взыскание на него и включить в конкурсную массу, так как оно является единственным жильем гражданина-должника и в некоторых случаях и для членов его семьи.

Данное злоупотребление правом со стороны состоятельных граждан-должников, не желающих направлять свои денежные средства на погашение своих долговых обязательств, но желающих значительно, а порой и чрезмерно, улучшить свои жилищные условия, создает практические проблемы в применении нормы Гражданского процессуального кодекса о недопустимости обращения взыскания на единственное жилье гражданина-должника арбитражными судами, а также несомненно нарушает имущественные права конкурсных кредиторов.

Задача законодателя состоит в урегулировании вопроса об обращении взыскания на единственное жилье должника, что в разы увеличит шансы соблюсти баланс интересов гражданина-должника и его кредиторов, что является краеугольным камнем в процедуре банкротства гражданина. В данной работе представлены обоснованные аргументы в пользу внесения поправок по данной проблеме, а также представлены возможные пути решения вопроса с помощью конкретных шагов и предложений.

Конституция Российской Федерации в статье 40 гласит, что каждый имеет право на жилище, а также, что никто не может быть произвольно его лишен. Но, как бы это не казалось фактом, нарушающим данное право, в такой экстраординарной процедуре, как банкротство физического лица, гражданин Российской Федерации может быть лишен своего жилища, даже если оно является единственным. Правовую базу составляет Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. На законодательном уровне такая возможность не закреплена, но на практике случаи встречаются все чаще. Исключение составляет ипотека, при которой обращение взыскания на жилье по общему правилу допускается. Именно поэтому такой важный вопрос, как единственное жилье должника, должен быть детально регламентирован и по максимуму принимать во внимание как законные права и интересы кредиторов, так и должников.

В итоге, проблемы следует сформулировать следующим образом: злоупотребление правом со стороны состоятельных граждан-должников, не желающих направлять свои денежные средства на погашение своих долговых обязательств, а направляющих средства на улучшение жилищных условий, создает практические проблемы в применении нормы Гражданского процессуального кодекса о недопустимости обращения взыскания на единственное жилье гражданина-должника арбитражными судами; недоурегулированность вопроса об обращении взыскания на единственное жилье должника, что в разы увеличило бы шансы соблюсти баланс интересов гражданина-должника и его кредиторов, так как из-за того, что этот механизм не закреплен в законе, суды зачастую встают на сторону недобросовестных должников и ущемляют права кредиторов.

Ранее данный вопрос поднимался в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П, однако суд тогда лишь дал понять законодателю, что вопрос требует оперативного вмешательства. Следовательно, суд признал несоответствующей Конституции Российской Федерации ст.446 ГПК РФ в той части, в какой оно содержит запрет обращения взыскания по исполнительным документам на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение (его часть) в случаях, когда количественные и качественные характеристики помещения позволяют осуществить такое взыскание при сохранении нормального (минимально необходимого) уровня жилищных условий для указанных лиц. В свою очередь по сей день законодателем не решен данный вопрос. Попытки оказались безуспешными.

Игнорирование данной проблемы законодателем привело к тому, что Конституционный Суд Российской Федерации не раз обращал внимание на это, в попытках повлиять на скорейшее принятие каких-либо поправок, при этом выражая явную неудовлетворенность бездействием законодателя.

Относительно недавно, 26 апреля 2021 года, Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление № 15-П по делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [1]. Нельзя не отметить то, что за последние 10 лет данное постановление – всего лишь второе по счету из тех, что раскрывают институт исполнительского иммунитета.

По причине отсутствия законодательного регулирования вопроса о том, какое жилье считать роскошным арбитражные суды разработали собственные критерии, основываясь на судебной практике. Это и большая жилая площадь на каждого из членов семьи, и высокая цена жилого помещения, и множество других критериев. Если эти критерии встречались в каком-либо из дел, то арбитражный суд считал допустимым предоставление иного жилья должнику при условии того, что оно будет отвечать санитарным нормам и расположено поблизости к местам, которые входят в круг жизненных интересов должника. Но, даже учитывая это, общее мнение по этому поводу судами не было сформировано. Так, к примеру Арбитражный суд города Москвы исключил из конкурсной массы жилой дом, имеющий следующие характеристики: общая площадь 428,1 кв. м., кадастровая стоимость 13 390413,18 руб. [2]; Арбитражный суд Московской области исключил из конкурсной массы жилой дом общей площадью 1273,3 кв. м. лишь по той причине, что выбор должника пал на него [3].

На практике существовал и иной подход. Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении по делу № А65-23235/2015 выразил отказ в наложении иммунитета на жилое помещение площадью 900 кв. м. В это деле было указано на то, что это станет причиной существенного нарушения прав кредиторов, так как жилое помещение гражданина-должника выходит за рамки норм, требующихся для базового удовлетворения гражданина в жилье. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам не поддержала такую позицию судов (Определение от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017 [4]). Так, было указано, что при реализации решения судов о замене жилья происходит нарушение конституционных прав должников. Помимо этого, было указано, что Конституционный Суд Российской Федерации напрямую исключил варианты разрешения вопроса об установлении правил предоставления замещающего жилья правоприменителем до внесения соответствующих изменений и уточнений в законодательство, так как это необходимый шаг для прямого применения данных поправок судами на практике.

Однако было отмечено, что законодатель должен продумать и уточнить это положение для тех физических лиц, признанных банкротами, которые имеют в собственности элитную недвижимость; критерии для определения такого жилья также были определены в постановлении. Помимо этого, было разъяснено, каким образом обеспечить право каждого гражданина-должника на жилье, при этом не допуская нарушения его конституционных прав.

Правоприменитель руководствуется следующими критериями при определении категории «роскошное жилье».

Жилье было приобретено на денежные средства, которые были получены преступным путем. Пример: дело № А40-130403/2016, где суд определил, что спорное имущество было приобретено подобным способом, а, следовательно, должно быть включено в конкурсную массу. Поведение должника оценивается как недобросовестное, его действия говорят о злоупотреблении правом. Пример: дело № А53-15496/2017, где единственное жилище было включено в конкурсную массу по причине того, что должник злоупотребил своим правом, а именно принял решение о дарении дома площадью около 360 кв. м., а также два участка. Эта сделка была оценена судом первой инстанции как сомнительная и отменил. Вскоре и Верховный Суд одобрил данное решение и сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны гражданина-должника. Схожая ситуация сложилась в деле № А60-13377/2017. Также имеют место случаи, когда факт смены места прописки незадолго до процедуры банкротства становится причиной допущения преодоления исполнительского иммунитета (дела: №А76-11986/2016, № А40-127370/2017). Недвижимость непригодна для проживания. Пример: дело № А53-7924/2017, где должник хотел исключить из конкурсной массы помещение, являющееся нежилым, но используемое должником для проживания. Он получил отказ в связи с тем, что данное помещение значится как нежилое здание, а фактов, доказывающих то, что это помещение хоть и было переоборудовано под жилое, является единственным пригодным для проживания, предоставлено не было. Жилье не является местом, где должник проживает на постоянной основе. Пример: дело № А55-3404/2017, в котором суд установил, что жилое помещение должника, находящееся в России, не может носить статус единственного, потому что гражданин долгое время проживает в Германии, и принял решение включить его в конкурсную массу. Единственное жилье по своим характеристикам сильно превосходит те нормы, которые могут удовлетворить потребность в жилище. Пример: дело N А56-71357/2015, где суд определил, что квартира, стоимость которой на тот момент составляла 20 800 000 руб., по критериям выходит за рамки достаточности удовлетворения потребности должника и его семьи в жилье.

На практике уже сложились определенные критерии, при наличии которых суд может счесть допустимым изъять у должника единственное жилье, но фактом остается то, что законодатель должен обратить пристальное внимание на эту проблему, проанализировать судебную практику в этом направлении и закрепить поправки в законодательство, регулирующее данный вопрос, так как законодатель обязан реагировать на изменяющиеся отношения в обществе, давать им объективную оценку и выявлять различные способы граждан, а порой и компаний, злоупотребить своими правами.

В итоге, выходом из данной ситуации по мнению автора является внесение фундаментальных изменений в банкротное законодательство, а именно закрепив возможность отступления от нормы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье и разработав механизм предоставления должнику замещающего жилья. В частности, автором предлагаются следующие изменения в законодательство: предлагается дополнить статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 3.1, где перечислены условия, когда единственное жилье гражданина-должника может быть включено в конкурсную массу в процедуре банкротства (рыночная стоимость единственного жилья, принадлежащего гражданину на праве собственности, существенно превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного по характеристикам жилого помещения пригодного для постоянного проживания гражданина и членов его семьи; площадь единственного жилья превышает установленную на территории соответствующего субъекта Российской Федерации социальную норму площади жилья на каждого члена семьи из трех и более человек, на семью из 2-х человек, на одиноко проживающих граждан; доказано, что гражданин не проживает постоянно в жилом помещении и имеет жилое помещение на территории иностранного государства; доказано, что приобретение единственного жилья осуществлено гражданином за счет средств, полученных преступным путем). Это необходимо для прояснения вопроса о том, в каких случаях единственное жилище должника может быть включено в конкурсную массу и быть реализовано с целью удовлетворения требований кредиторов.

Предлагается дополнить статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 3.2, который детально регламентирует процедуру реализации единственного жилья гражданина-должника, в том числе порядок, необходимые сроки и условия реализации. Необходимость этого нельзя не подчеркнуть, так как в законодательстве отсутствует регламентированный порядок включения единственного жилого помещения должника в конкурсную массу с последующей реализацией его на торгах, а также порядок предоставления замещающего жилья. Однако поправки рассматривают и тот вариант, когда суд может отказать финансовому управляющему или кредиторам во включении такого имущества в конкурсную массу в процедуре банкротства физического лица

Предложено внести изменения в п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав ссылку на новые пункты 3.1 и 3.2, предлагаемые для включения в Закон о банкротстве в данной работе. Предложено внести поправки в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, сутью которых является сделать отсылку к пунктам 3.1 и 3.2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с целью учесть указанные в них особенности.

Предлагается внести изменения в пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», изложив её в следующей редакции:

«3. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством с учетом особенностей, установленных пунктами 3.1 и 3.2 настоящей статьи.».

2. Предлагается дополнить статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 3.1 в следующей редакции:

«3.1. При соблюдении условий, указанных в пункте 3.2 настоящей статьи положение пункта 3 настоящей статьи об исключении из конкурсной массы жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением на праве собственности (далее также – единственное жилье) не подлежит применению при наличии хотя бы одного из следующих условий:

рыночная стоимость единственного жилья, принадлежащего гражданину на праве собственности, существенно превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного по характеристикам жилого помещения пригодного для постоянного проживания гражданина и членов его семьи;

площадь единственного жилья превышает установленную на территории соответствующего субъекта Российской Федерации социальную норму площади жилья на каждого члена семьи из трех и более человек, на семью из 2-х человек, на одиноко проживающих граждан;

доказано, что гражданин не проживает постоянно в жилом помещении и имеет жилое помещение на территории иностранного государства;

доказано, что приобретение единственного жилья осуществлено гражданином за счет средств, полученных преступным путем.».

3. Предлагается дополнить статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 3.2 в следующей редакции:

«3.2. Положения пункта 3.1 настоящей статьи об обращении взыскания на единственное жилье реализуются в следующем порядке:

1) В течение двух месяцев с даты проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий по собственной инициативе либо по требованию конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (соответствующее требование направляется в течение ) созывает собрание кредиторов с повесткой дня о разрешении вопроса об обращении взыскания на единственное жилье гражданина путем предоставления замещающего жилья, порядке и сроках приобретения замещающего жилья, сроках обращения в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации единственного жилья гражданина.

Положения пунктов 7 и 8 статьи 213.8 настоящего Федерального закона не подлежат применению.

Финансовый управляющий привлекает профессионального оценщика в целях проведения оценки единственного жилья гражданина.

Отчет об оценке единственного жилья гражданина, положение о порядке, сроках и условиях продажи единственного жилья гражданина включается финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 7 дней до даты проведения собрания кредиторов.

2)  В случае принятия собранием кредиторов решения об обращении взыскания на единственное жилье гражданина путем предоставления замещающего жилья, финансовый управляющий не позднее 10 рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности на замещающее жилье, обращается в суд с соответствующим ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи единственного жилья гражданина.

Суд утверждает положение о порядке, сроках и условиях продажи единственного жилья гражданина либо отказывает в утверждении в рамках обособленного спора в деле о банкротстве гражданина.

Суд удовлетворяет ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина при одновременном соблюдении следующих условий:

у гражданина имеется на праве собственности замещающее жилое помещение, приобретенное с соблюдением требований действующего законодательства кредиторами, финансовым управляющим либо иным лицом, пригодное для постоянного проживания гражданина и членов его семьи с соблюдением социальных норм площади жилья на каждого члена семьи из трех и более человек, на семью из 2-х человек, на одиноко проживающих граждан;

реализация единственного жилья соответствует целям процедуры реализации имущества и не приводит к нарушению баланса прав кредиторов и гражданина, не нарушает права членов семьи должника и иных лиц.

Участниками обособленного спора являются гражданин-должник, члены его семьи, финансовый управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган; при наличии на иждивении гражданина несовершеннолетних детей к рассмотрению дела привлекаются органы опеки и попечительства в соответствующем субъекте Российской Федерации.

3) Гражданин и иные лица, чьи права нарушаются решением собрания кредиторов о предоставлении замещающего жилья и реализации единственного жилья гражданина, вправе его обжаловать в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Определение суда об утверждении либо отказе в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации единственного жилья гражданина может быть обжаловано участниками обособленного спора, а также лицами, чьи права нарушаются либо могут быть нарушены, в порядке и сроки, установленные настоящим Федеральным законом и арбитражным процессуальным законодательством.».

4. Предлагается внести поправки в абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, изложив его в следующей редакции:

«1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, с учетом особенностей, установленных пунктами 3.1 и 3.2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».».

Подводя финальную черту, следует заметить, что вопрос об исключении единственного жилья из конкурсной массы имеет важное гражданско-правовое и социальное значение. Данный вопрос должен решаться судом максимально всесторонне и учитывать все имеющиеся в деле факты и доказательства, так как в вопросе о том, в чью пользу решится вопрос о включении имущества в конкурсную массу, имеет максимально весомое, решающее значение в деле, от которого зависит дальнейшая судьба должника, а также то, будут ли удовлетворены требования кредиторов и в каком объеме.

Список литературы:

1. По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова: Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П // Собрание законодательства РФ. 2021. № 19. Ст. 3290.
2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 № Ф05-11013/2017 по делу № А40-23528/2016 // СПС «Консультант Плюс», 2021. (Документ опубликован не был).
3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 № Ф05-8559/2016 по делу № А41-78484/2015 // СПС «Консультант Плюс», 2021. (Документ опубликован не был).
4. Определение от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017 // СПС «Консультант Плюс», 2021. (Документ опубликован не был).
5. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 // www.pravo.gov.ru. 2020.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
7. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.