«ЗАКОН О БЛОГЕРАХ» КАК ОТРАЖЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО СТАТУСА БЛОГЕРА В РОССИИ

«ЗАКОН О БЛОГЕРАХ» КАК ОТРАЖЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО СТАТУСА БЛОГЕРА В РОССИИ

Соколов Сергей Романович

студент (бакалавр), Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, факультет журналистики,

РФ, г. Москва

В современном мире сложно недооценить влияние блогов на жизнь информационного общества. В оценках исследователей, блоги сегодня – полноценный аналог живого общения, средство коммуникации. Об этом писали и И.М. Рассолов [1], и О.А. Беглова [2], и многие другие. Блогер в существующих сегодня медиареалиях – не просто канал распространения информации самого разного толка, но и потенциальный конкурент СМИ, причем в некоторых случаях куда более успешный. Так, исследователи правового поля массмедиа И.А. Панкеев и А.А. Тимофеев в своей статье приводят показательный пример: в январе 2018 года  директор британского агентства Publicis London Полина Забродская обви­нила издание Skyeng Magazine в том, что оно опубликовало без разрешения автора текст из ее Telegram-канала. Забродская призвала своих подписчиков понизить рейтинг издания, что и было достигнуто [3]. Безусловно, уровень влияния блогов на интернет-аудиторию не мог и не может быть оставлен без внимания, поэтому российскими законодателями периодически совершаются попытки определения правового статуса блогера для лучшего регулирования этой области. Одной из таких попыток стал Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 97 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей», вступивший в силу 1 августа 2014 года и утративший силу 29 июля 2017 года [4]. Этот закон был призван обогатить отечественную юриспруденцию понятием «блогер» и правилами распространения им информации. Блогер, аудитория которого насчитывала больше 3 000 человек в сутки, приравнивался к СМИ, должен был вступить в специальный реестр блогеров, сформированный Роскомнадзором, а также следить за правомерностью не только своего контента, но и за правомерностью комментариев своих подписчиков [5]. Как показало время, этот закон имел несколько слабых мест и поэтому был отменен. Существует мнение, что в возвращении «Закона о блогерах» сегодня нет необходимости. По крайней мере, его редакция, существовавшая в период 2014 – 2017 гг., не смогла бы адекватно отразить современное положение дел в блогосфере, на что есть несколько причин.

Некоторые положения «Закона о блогерах» имели неоднозначное толкование. Об этом говорили сами законодатели еще в 2015 году. В частности, политики признавали, что закону не хватает новых понятий, таких как «блогер» или «профиль», а «отношение к закону о блогерах у общества интуитивно-негативное, основная проблема состоит в том, что предмет регулирования действующего закона не до конца определен» (по словам сенатора Константина Добрынина) [6]. Были проведены исследования правоприменительной практики, результаты следующие: новый закон не отвечал актуальным запросам, поскольку судебных решений, принятых со ссылкой на статьи из этого закона, например, на статью 10.2, крайне мало [7]. Если обратится к ресурсам сайта consultant.ru, то можно обнаружить только 4 дела, в которых фигурируют ссылки на названную выше статью. При этом, просмотрев эти дела на сайтах-библиотеках судебных решений, таких как sudact.ru, можно убедиться в несостоятельности закона и в его крайне узкой применимости. Например, в решении по делу № А45-2536/2015 общество, на которое был подан иск в суд, было признано «ненадлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации» по статье 10.2 [8]; в деле № 33-5045/2014 ссылка на эту статью была отклонена, так как «в материалах дела не имеется доказательств соответствующей посещаемости страниц, владельцем которых является ответчик» [9]; в деле № А45-2536/2015, которое было чуть раньше приведенного выше одноименного дела, «у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Компании в качестве соответчика» [10].

Проблемы с пониманием нового закона возникли и у самих блогеров. На сайте Роскомнадзора приведена статья из РБК от 23 июля 2014 года, где отмечалось, что «многие блогеры не знают, сколько у них реальных читателей» [11]. Более того, приравняв блогеров к СМИ, законодатели не наделили их правовыми статусами СМИ. Так, если, согласно ФЗ N 2124-1 «О средствах массовой информации» [12], главным редактором СМИ может быть только человек без судимостей (Статья 19. Статус редакции), то к блогерам такого требования нет; если журналист обладает специальными профессиональными правами и может публиковать материалы анонимно (Статья 47. Права журналиста, Статья 52. Специальный статус), то у блогера, по сути, особых профессиональных прав нет (статья 10.2 пункт 3) и свои личные данные он обязан выкладывать (статья 10.2 пункт 5), что косвенно противоречит ч.2 ст. 23 Конституции РФ, которая гласит: «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения». Наконец, если редакция СМИ обязана сообщать о получении денежных средств от иностранных источников (Статья 19.2 ФЗ «О СМИ»), то к блогерам таких требований предъявить просто невозможно, поскольку, например, они не могут контролировать поступление пожертвований от иностранных подписчиков. Более того, представляется невозможным следить за всеми публикациями пользователей в силу их огромного количества, а удаление чужого сообщения может быть расценено как нарушение одной из главных статей Конституции – статьи №29 о свободе слова [13]. Все это в итоге привело к глобальному непониманию смысла вступления в реестр Роскомнадзора: «Однако только 399 обращений были поданы самими блогерами, а не региональными управлениями РКН. В результате в реестр попали 2676 блогеров», писал «Коммерсантъ» [14].

Как отмечали исследователи этой темы [15], существовали и существуют другие статьи и законы, которые регулируют деятельность людей и наличие которых ставит под сомнение необходимость дополнительных мер в виде «Закона о блогерах»: например, установлена ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», ст. 242 УК РФ о распространении порнографии, ст. 283 УК РФ о разглашении государственной тайны. Известны случаи, когда популярных блогеров привлекали по разным статьям Уголовного кодекса, и «Закон о блогерах» при этом был излишен: Юрий Хованский - ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, Сергей Маслов - ч. 5 ст. 128 УК, Константин Лакеев - ч. 2 ст. 213 УК, и т.д. и т.п. [16]

Важно обратить внимание еще и на то, что сфера интернет-коммуникаций постоянно растет, причем огромными темпами, поэтому определение блогера как человека с 3 000 аудитории в сутки сегодня кажется устаревшим. Однако необходимость в специальном регулировании блогов все же присутствует. В своей статье исследователи из высших учебных заведений МВД России приводят мнение, что в России необходимо создать «киберполицию» - специальный орган для лучшего контроля за блогерами [17]. Такой радикальный шаг видится преждевременным с точки зрения общественного понимания свободы слова и информации. Тем не менее, известны случаи, когда блогеры оказывались убийцами только по вине своей славы и популярных тенденций [18], что говорит о необходимости правового контроля этой сферы. Таким образом, возвращение «Закона о блогерах» в той редакции, в которой он существовал в 2014-2017 гг,  сегодня невозможно по многим объективным причинам, что, однако, не отменяет необходимости регулирование увеличивающейся блогосферы.

Список литературы:

1. Рассолов И.М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. – 2-е изд., доп. – Изд-во «Норма», 2009. – 384 с.
2. Беглова О.А. Регулирование распространения информации через Интернет: перспективы в России // Известия вузов. Правоведение. – 2010. – N 6. – С. 221-227.
3. Панкеев И.А. Тимофеев А.А. Правовое поле массмедиа: тренды последних лет // МедиаАльманах. 2018. № 2.
4. Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 97-ФЗ: [электронный ресурс]. URL:  http://www.kremlin.ru/acts/bank/38409 (дата обращения: 12.05.2022).
5. Ibid.
6. Сенаторы: закон о блогерах не работает [Электронный ресурс] // klerk.ru : [сайт]. URL: https://www.klerk.ru/law/news/413693/ (дата обращения: 12.05.2022).
7. Дорский А.Ю. «Закон о блогерах»: правоприменительная практика // Интерактивная наука. Юриспруденция. – 2016. – N7. – C. 56-58.
8. Постановление от 8 декабря 2015 г. по делу № А45-2536/2015 [Электронный ресурс] // СудАкт.ру : [сайт]. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/yCyL1wn8J76r/?arbitral-txt=&arbitral-case_doc=А45-2536%2F2015&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-judge=&_=1652367554675&snippet_pos=6#snippet (дата обращения: 12.05.2022).
9. Определение от 24 декабря 2014 года Дело N 33-5045/2014 [Электронный ресурс] // Архив решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции sudrf.cntd/ru : [сайт]. URL: https://sudrf.cntd.ru/rospravo/document/424251131 (дата обращения: 12.05.2022).
10. Постановление от 10 августа 2015 г. по делу № А45-2536/2015 [Электронный ресурс] // СудАкт.ру : [сайт]. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/W4PHoGrG3PgK/ (дата обращения: 12.05.2022).
11. Луганская Д. Роскомнадзор дал разъяснения и рекомендации по закону о блогерах [Электронный ресурс] // rkn.gov.ru : [сайт]. URL: https://rkn.gov.ru/press/publications/news26408.htm?utm_source=yandex.ru&utm_medium=organic&utm_campaign=yandex.ru&utm_referrer=yandex.ru (дата обращения: 12.05.2022).
12. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 14.07.2022) "О средствах массовой информации" [Электронный ресурс] // consultant.ru : [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1511/ (дата обращения: 12.05.2022).
13. Рыбина Т. И. Проблемы правового статуса блогера // Наука и современность. – 2015. – С. 40-44.
14. Костенко Ю. «В этой сфере есть деньги, но нет должного регулирования» [Электронный ресурс] // kommersant.ru : [сайт]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4573321 (дата обращения: 12.05.2022).
15. Гурова М. Е., Исаев М. В. Актуальные проблемы правового регулирования социальных сетей // Вопросы студенческой науки. 2021. N 7 (59); Рыбина Т. И. Проблемы правового статуса блогера // Наука и современность. – 2015. – С. 40-44.
16. Филипенок А. На кого из российских блогеров заводили дела. Фотогалерея [Электронный ресурс] // rbc.ru : [сайт]. URL: https://www.rbc.ru/photoreport/21/03/2022/60c211b89a7947dab516fd9b (дата обращения: 12.05.2022).
17. Полунина Е.Н. Антонова А.В. Проблемы законодательного регулирования ответственности за «треш-стрим» в интернете // Закон и право. 2021. N 3. – Стр. 90-91.
18. Котляр М. Ламова Е. Суд арестовал блогера Reeflay по делу о смерти девушки в прямом эфире [Электронный ресурс] // rbc.ru : [сайт]. URL: https://www.rbc.ru/society/04/12/2020/5fca401d9a79477df39cd6e6/ (дата обращения: 12.05.2022).