ОБОРОТНАЯ СТОРОНА ПРАВА

ОБОРОТНАЯ СТОРОНА ПРАВА

Зайцева Светлана Геннадиевна

канд. юрид. наук, адвокат, Адвокатская палата г. Москвы,

РФ, г. Москва

В монографическом исследовании "Злоупотребление правом" как правовая категория и как компонент нормативной системы законодательства Российской Федерации" нами был сделан вывод о том, что "понятием "злоупотребление правом" должны охватываться такие, независимо от способа осуществления, случаи реализации субъектами заложенных в нормативном материале возможностей, от которых страдает юридически признанная свобода других лиц" [12].

Из вышеприведенного определения вытекает, что трудности, связанные с распознанием ситуаций со "злоупотреблением правом" и квалификацией их в качестве таковых, обусловлены, если можно так выразиться, работой нарушителя в "правовом поле" [13. с. 9-10].

Подчеркнем, что по причине того, что, во-первых, "в обществе действуют не нормы, а люди, реализующие правовые установления" [24, с. 98], а во-вторых, "правовые нормы никогда не бывают прозрачными и бесспорными; если бы от норм требовалось быть таковыми еще до их установления, человеческое общество вообще не смогло бы существовать" [16, с. 9], - злоупотребления правом в большей или меньшей степени будут существовать всегда. Поэтому, имея в своем распоряжении дефиницию, достаточно адекватно, на наш взгляд, описывающую этот реально существующий феномен правовой действительности [12, с.145], и полностью разделяя мнение А.И. Муранова о том, что "способы противодействия тому или иному негативному явлению правовой жизни задаются самой спецификой этого феномена и спецификой тех явлений, которые им охватываются" [20, с.123], перейдем к рассмотрению таких способов противодействия воплощению «злоупотребительских» ситуаций в жизнь, с помощью которых возможно значительно снизить количество проявлений этого феномена в окружающей действительности.

Однако, прежде чем приступить к анализу конкретных способов противодействия, считаем необходимым подчеркнуть, что речь пойдет именно о способах противодействия, а не о способах борьбы, поскольку, на наш взгляд, гораздо более правильно, осознавая объективный характер феномена, о котором идет речь, и учитывая вероятность его проявления практически в любой сфере общественных отношений, постараться поставить заслон этому явлению на любой из стадий его проявления в общественной жизни, чем пытаться побороть феномен, представляющий собой "оборотную сторону" самого права.

Исходя из того, что правовое регулирование "есть процесс, подразделяющийся на две основные стадии - нормотворческую и нормоприменительную, из которых первая работает на возможность, а вторая - на действительность [9, с.128.], перечислим выявленные нами способы противодействия феномену "злоупотребления правом" в следующем порядке:

- повышение качества нормативно-правовых актов;

- повышение уровня правовой осведомленности лиц, обладающих правом совершать юридически значимые действия;

- самозащита права;

- осуществление квалифицированной защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса в суде.

Заметим, что расположение способов именно в такой последовательности как бы иллюстрирует движение по "нисходящей", т.е. от превентивных, или "опережающих", способов как наиболее желательных для стабильности правового оборота к способам "post factum, как реакции на совершившийся негативный факт"[19, с. 23.].

Общеизвестно, что "одним из важнейших условий повышения общей эффективности правового регулирования является структурное упорядочение права, его инструментальной базы в ходе правотворческой деятельности" [25, с. 4.]. Однако, прежде чем говорить о способах, составляющих первую группу, следует напомнить, что 'законодательная власть не создает закона, - она лишь открывает и формулирует его [18, с. 240]. Поэтому представляется, что наиболее правильным подходом к повышению действенности будущего закона [21, с. 38], "допускающим возможность прогноза эффективности нормы права до ее издания" [7, с. 94.], является проведение юридической экспертизы законопроектов, цель которой - существенное улучшение качества законопроектов.

Правовая экспертиза законопроекта — это специальное исследование, проводимое для оценки его соответствия Конституции РФ, совместимости с действующим законодательством и международными договорами Российской Федерации и установления "качества" законопроекта с точки зрения правил законодательной техники" [21, с. 38].

Для иллюстрации можно привести заключение Правового управления Государственной Думы по проекту Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Так, рассмотрев по поручению Совета Государственной Думы (протокол от 19.09.2000 № 42, пункт 26) проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Правовым управлением аппарата Государственной" Думы было указано в частности на то, что подача заявления о принятии обеспечительных мер по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска может быть использована как инструмент для злоупотребления заявителем предоставленным правом например, в конкурентной борьбе [6, с. 2].

Другим примером повышения качества нормативно-правовых актов, ставящих заслон на пути проявления феномена злоупотребления правом в сфере избирательного права может выступать принятие Федерального Конституционного закона 'О внесении изменений и дополнений в Федеральный Конституционный закон "О референдуме Российской Федерации" [1].

Суть принятых изменений и дополнений сводится к недопущению одновременного проведения референдума и избирательной кампании.

Дело в том, что одновременная реализация одними и теми же субъектами права на участие в референдуме и права быть избранными может стать одним из способов злоупотребления правом, поскольку а таком случае одни лица получают дополнительные преимущества, выражающиеся, например, в неявном увеличении избирательного фонда, размер которого строго ограничен статьёй 62 Закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" [2, ст. 3178], за счет одновременного применения статьи 9 Закона "О референдуме Российской Федерации, устанавливающей, что расходы по сбору подписей несет инициативная группа [3, ст.3921].

Это означает, что до внесения соответствующих поправок, за счет того, что действие нормы Закона "О референдуме" нивелирует действие нормы Закона «О выборах» в отношении жесткого ограничения размера избирательное фонда, могла возникнуть ситуация, когда из-за искусственное увеличения размера избирательного фонда нарушается и принцип равенства возможностей каждого гражданина на реализацию закрепленного в части 2 статьи 32 Конституции РФ права быть избранным.

Совершенно понятно, что вышеприведенным пример является одной из ярких иллюстраций реализации отдельными субъектами заложенных в нормативном материале возможностей, от которых страдает юридически признанная свобода других лиц, т. е. является злоупотреблением правом.

В отношении способов, составляющих вторую группу, прежде всего скажем, что в результате проведение социологических исследований выяснилось, что, с одной стороны, "отдельные акты поведения, отложившиеся в массовой сознании в форме привычки, обычая, обладают способностью длительно сопротивляться новому" [17, с. 36], а с другой, что в силу необходимости правильно ориентироваться в сфере юридически значимого поведения, - граждане в первую очередь усваивают правовые принципы, отражающие и закрепляют основные общественные ценности, и особая роль принадлежит в этом плане конституционно-правовым принципам и нормам [34, с. 123].

Поэтому, полностью разделяя мнение, высказанное К.И. Скловским о том, что именно в той сфере общественных отношений, где субъектам предоставлено право действовать в чужом интересе, злоупотребление правом чаще всего и имеет место, и "именно здесь с ним труднее всего справиться" [31, с.49], считаем, что, поскольку существенным фактором, определяющим деятельность должностных лиц любого ранга, выступает необходимость правильно ориентироваться в сфере юридически значимого поведения [34, с.123] следует внедрить в практику предложение пермских правозащитников, которые выступили с инициативой - "сдать всем российским чиновникам экзамен на знание Основного Закона нашей страны – Конституции [26, с. 21].

Соглашаясь с В.В. Трофимовым в том, что "успех деятельности по созданию и развитию системы права во многом зависит от того - сколь компетентно выражены в праве в специфической для него форме особенности деятельностно-коммуникативного (интерактивного) основания социальной жизни" [33, с. 23.], скажем тем не менее, что, поскольку "в процессе нормоустановительной деятельности законодатель не в состоянии уловить все многообразие социальных последствий принимаемых решений, а тем более учесть всю гамму индивидуальных реакций" [17, с. 36.], возможность злоупотребления правом в той или иной сфере общественных отношений зачастую может проявиться уже после принятия нормативно-правового акта.

По нашему мнению, в некоторых случаях для предотвращения воплощения в жизнь конкретной ситуации со злоупотреблением правом следует прибегнуть к самозащите права.

В общем случае под способом самозащиты понимают "действие или систему действий по защите прав, предпринимаемых управомоченным на то в силу закона или договора лицом без обращения в судебные или иные правоохранительные органы" [29, с. 35].

Несмотря на то, что "способы самозащиты достаточно многочисленны и разнообразны" (26, с.35], полагаем, что применительно к рассматриваемой здесь проблеме возможно лишь обозначить те "предварительные" меры, которые могут быть самостоятельно осуществлены субъектами права только на основе знания того, что есть феномен "злоупотребление правом".

Из анализа вышесказанного вытекает, что для того, чтобы в будущем защититься от возможных проявлений правового феномена, о котором идет речь, необходимо иметь четкое представление о сущности этого явления и механизме его действия, а также о возможных способах создания таких ситуаций с "легальной видимостью", в результате практической реализации которых страдает юридически признанная свобода субъектов права.

В отдельных статьях было высказано мнение о том, что "знание является способом самозащиты гражданских прав" [8, с. 10]. Однако Г. Свердлык и Э. Страунинг считают, что "хотя для приобретения каких-либо знаний управомоченное лицо и предпринимает определенные действия, сами знания не могут защитить нарушенное право. Для этого нужно совершение определенных действий по самозащите. А знание - лишь средство или предпосылка, позволяющие наиболее верно выбрать способ самозащиты, быстро и эффективно его реализовать, сообразуя действия управомоченного субъекта с условиями правомерного осуществления этого права" [29, с. 37].

Соглашаясь с вышеуказанными авторами в том, что "следует отличать способы самозащиты прав и меры, применяемые управомоченным лицом, которые лишь способствуют реализации права на самозащиту" (29, с. 37], в качестве одного из возможных способов борьбы со злоупотреблением правом в сфере договорных отношений можно, например, порекомендовать тщательную разработку всех положений договоров, заключаемых с контрагентами, как это принято в мировой практике [15, с. 8-9.].

Если все-таки злоупотребление правом состоялось, и ситуация не может быть урегулирована мирным путем, не остается ничего другого, кроме как обращаться в суд за защитой нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

Прежде чем говорить о возможности практической реализации права на судебную защиту в случаях со злоупотреблением правом, отметим, что наличие собственного практического опыта работы в сфере судебной защиты прав граждан позволяет согласиться с мнением, высказанным судьей Г.А. Жилиным о том, что, несмотря на то, что в гражданском судопроизводстве России в последние годы произошли качественные изменения, в массовом сознании все еще широко распространено мнение о том, что судебная защита прав и свобод человека находится на крайне низком уровне [10, с. 5].

Полностью разделяя точку зрения вышеуказанного автора о том, что позитивные последствия произошедших изменений "пока еще в должной мере не осознанны" [10, с.5], а также занимая позицию, сходную со взглядами, изложенными К.И. Скловским о том, что злоупотребление правом становится фактом "не иначе как в результате судебного решения" [20, с. 45], считаем необходимым подчеркнуть, что применительно к проблеме судебной защиты прав лиц, пострадавших от злоупотребления правом, принципиальным является то, что на законодательном уровне сняты какие-либо ограничения права каждого обратиться за судебной защитой, и судебная практика к настоящему времени в целом полностью ориентирована на безусловное выполнение требований ст. 46 Конституции РФ, закрепившей неограниченное право судебной защиты в качестве конституционного принципа [10, с.5].

Исходя из того, что и в российском праве концепция "злоупотребления правом" не устоялась до сих пор и какой-либо обширной судебной практики по этому вопросу не имеется" [20, с.123], отметим, что хотя современное законодательство и содержит различные способы защиты прав [14, с. 14-15.], в настоящее время особенно остро стоит задача их использования и применения в юридической практик [35, с. 6].

В качестве иллюстрации к вышесказанному можно привести высказывание М.А. Плюхиной, которая в частности пишет: "Несмотря на то, что сегодня значительно расширились возможности обращения за судебной защитой прав и интересов (а сама жизнь дает достаточно поводов для этого), добиться решения суда в свою пользу стороне, не знакомой с процессуальными тонкостями, отнюдь не просто" [23, с.24.].

С учетом вышесказанного считаем необходимым изложить здесь некоторые процессуальные аспекты защиты прав лиц, пострадавших от злоупотребления правом, которые могут оказать влияние как на совершенствование правоприменительной практики, так и на изменение текстов нормативно-правовых актов, в частности статьи 10 ГК РФ.

Здесь следует подчеркнуть, что с позиций нового понимания сущности гражданского процесса "как предоставляемой государством гарантии надлежащего осуществления права - для тех случаев, когда способность права к реализации деформирована его нарушением или спорностью" [28, с.31], необходимой предпосылкой обращения в суд за защитой является осознание того обстоятельства, что в настоящее время "получить судебную защиту" [11, с.2] - это не только получить благоприятное судебное решение, это прежде всего означает "получение" самого процесса, определенной процессуальной деятельности (суда и собственной), направленной на защиту права [28, с.31].

В свете изложенного выше интересно проанализировать формулировку части 2 статьи 10 ГК РФ, которая устанавливает, что "в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права" [4].

Дело в том, что и в юридической литературе, и в судебной практике достаточно распространено мнение о том, что "отказ в защите права" является относительно определенной санкцией за "злоупотребление правом" [27, с.46].

Что касается отстаивания позиции лиц, пострадавших от злоупотребления правом, подчеркнем, что им не обойтись без услуг поверенного  [5], которому, в свою очередь, необходимо особенно внимательно подходить к выбору средств и приемов защиты в процессе. Считаем, что по этой категории споров особенно тщательно следует доказывать не только сам факт злоупотребления правом [32, с. 109-119], но и наличие причинно-следственной связи [30, с. 145-146] между фактом злоупотребления правом и его негативными последствиями.

Список литературы:

1. Федеральный Конституционный закон "О внесении изменения и дополнения в Федеральный Конституционный закон "О референдуме Российской Федерации"" // Российская газета. 2002. 28 сентября. № 184.
2. Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26.
3. Федеральный Конституционный закон "О референдуме Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №42.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 21 октября 1994 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
5. Закон РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // См.: Российская газета. 2002. 5 июня. № 100.
6. Заключение Правового управления Государственной Думы по проекту Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 8.
7. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права / Под ред. проф. МИ. Байтина. Саратов: Изд-во Саратов. университета. 1978. -148 с.
8. Головкова Н. Знание как способ самозащиты // Российская газета. 1997. 4 апреля, № 67
9. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит. 1972. - 258 с.
10. Жилин Г.А. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1998. № 1
11. Завидов Б.Д. Защита гражданских прав по законодательству России // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 1
12. Зайцева С.Г. "Злоупотребление правом" как правовая категория и как компонент нормативной системы законодательства Российской Федерации. Рязань, 2002. 150 с.
13. Зайцева С.Г. К вопросу об эффективности правовых норм и злоупотреблении правом при совершении отдельных процессуальных действий в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 8.
14. Зайцева С.Г. Неявка истца в судебное заседание как один из приемов защиты против ответчика // Юрист. 2000. № 9
15. Контрактное право. Мировая практика: Собрание документов: в 3 т., Т. 1. Сделки / Под ред. и с предисловием Г.В. Петровой. М.: Изд. дом «Имидж» 1992. - 398 с.
16. Леви Э. Введение в правовое мышление / Пер. с англ. М.: Наука 1995. -115 с.
17. Личность и уважение к закону. Социологический аспект. М.: Наука 1979. - 285 с.
18. Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. М.: Мысль 1977. - 255 с.
19. Мурадьян Э.М. Превентивные иски // Государство и право. 2001. № 4.
20. Муранов А.И. Проблема "обхода закона" в материальном и коллизионном праве: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1999..
21. Надеев Р. Правовая экспертиза законопроектов // Российская юстиция. 1998. № 1.
22. Осокина Г.Л. Иск: (теория и практика). М.: Городец 2000. - 192 с.
23. Плюхина М.А. Особенности совершения отдельных процессуальных действий // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 2
24. Прозоров В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка. М. 1991.
25. Родионов О.С. Механизм установления правовых режимов российским законодательством: Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2001
26. Российская газета. 2002. 29 марта. № 56 (2924).
27. Садиков О.Н. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. № 2
28. Сахнова Т.В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития // Государство и право. 1999. № 12
29. Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хозяйство и право. 1999. № 1.
30. Синюков В. Н. Функции юридических фактов // в сб.: Вопросы теории государства и права: Личность, право, правовая система. Саратов Изд-во Саратов.-ун-та. 1988. - 192 с.
31. Скловский К.И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. №2
32. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец 1999. - 288 с.
33. Трофимов В.В. Взаимодействие индивидов как правообразовательный процесс: общетеоретический аспект: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград. 2001.
34. Эффективность действия правовых норм / Под ред. проф. А.С. Пашкова. П.: Изд-во Ленинград, ун-та 1977. -144 с.
35. Ярков В. В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. № 11