ОСОБЕННОСТИ И УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА В ВИДЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА

ОСОБЕННОСТИ И УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА В ВИДЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА

Шульц Виктория Львовна

специалист, Уральский государственный  юридический университет,

РФ, г. Ханты-Мансийск

АННОТАЦИЯ

В настоящей работе поднимаются проблемы особенности и условий такой меры уголовно-правового характера как судебный штраф, анализируются положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении данной нормы выявлено различное ее толкование, что непосредственно влечет разрозненную правоприменительную практику. В рамках статьи рассматриваются вопросы прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, в том числе в случае отсутствия потерпевшего и ущерба.

Ключевые слова: судебный штраф, мера уголовно-правового характера, прекращение уголовного дела, ущерб, потерпевший.

Законодательство России определяет судебный штраф как меру уголовно-правового характера, выраженную в виде денежного взыскания, применяемого в порядке и случаях, установленных статьей 76.2 УК РФ, и позволяющую освободить лицо от уголовной ответственности. [1]

Существует ряд условий, позволяющих применить указанную меру:

- совершение преступления лицом впервые;

- совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести;

- возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Совокупность данных условий и их выполнение влечет снижение уровня социальной угрозы совершенного деяния и позволяет применить судебный штраф. Изъясняясь об обстоятельствах, осуществление преступления в первый раз и его тяжесть не вызывают сомнений, однако при осуществлении практической деятельности возникают вопросы с заглаживанием вреда и возмещением ущерба. Такие противоречия наиболее часты среди двухобъектных составов преступлений, в связи с тем, что в основной массе ситуаций компенсировать действительно нанесенный вред, причиненный нескольким объектам или в результате преступлений, где нет потерпевшего, фактически невозможно.

К таковым относятся преступления, посягающие на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в большинстве своем представляющие преступления с двухобъектным составом, где жизнь и здоровье человека являются лишь дополнительным объектом, а основным выступает безопасность дорожного движения. Сложно представить, как субъект, совершивший правонарушение на транспорте, сумеет компенсировать вред либо другим способом исправить ущерб.

То же самое имеет отношение и к преступлениям, совершенным против порядка управления, так как в случае совершения деяния, закрепленного диспозицией статьи 319 Уголовного кодекса РФ, закон защищает не только репутацию и достоинство личности, однако и авторитетность муниципальных образований.

Также внимания заслуживают и составы преступлений, в которых нет потерпевшего: ч.1 ст. 228, ст. 256, ст. 327 УК РФ – возможно ли назначение судебного штрафа за такие деяния, так как одним из обстоятельств избавления от ответственности, а также использования судебного штрафа считается непосредственно компенсация вреда либо возмещение ущерба. Отсюда встает закономерный вопрос: перед кем и каким образом в таком случае должен и может загладить вред виновный?

Именно такие пробелы препятствуют устояться единообразному подходу к использованию этой меры, а главное верному и эффективному ее применению. И хотя закон России не содержит прямого запрета применить судебный штраф в отношении названных уголовных дел, необходимо внести ясность.

К примеру, В.И. Решетняк считает, что уголовные дела в ряде случаев не могут быть прекращены назначением судебного штрафа, а именно:

- где нет пострадавшего (например, ст. 264.1 УК РФ);

- если вред и ущерб не предполагается (например, ч. 1 ст. 228 УК РФ);

- в случае создания угрозы исключительно публичным отношениям (например, ст. 327 УК РФ);

- при нанесении вреда двум объектам (например, ст. 319 УК РФ). [2]

Однако, обращаясь к практике, можно заметить, что не все придерживаются единого подхода к вышеперечисленным группам.

Мингалимова М.Ф. в личной статье приводит случай из практики Уватского районного суда Тюменской области, который при вынесении приговора  осудил Ш. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу с постановлением обвинительного приговора. По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приговор отменил, дело прекратил на основании ст. 25.1 УПК РФ [3] и назначил судебный штраф. Коллегия судей отметила положительную характеристику лица, отсутствие судимости, а также то, что он явился с повинной, признал вину, осуществил безвозмездное пожертвование имущества в пользу детского дома. [4]

Отсутствие потерпевшего не препятствовало, а изначально смягчающие обстоятельства, в суде апелляционной инстанции послужили основанием для освобождения от ответственности.

Еще один пример. Гражданин А. обвинялся в приобретении, хранении, использовании поддельного диплома. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела и освобождении его от ответственности с назначением судебного штрафа, так как он компенсировал вред, а именно оказал спонсорскую помощь детскому клубу. Суд учел вышеуказанные факты, положительную характеристику подсудимого, раскаяние в содеянном и его пояснения до возбуждения уголовного дела с добровольным признанием вины, освободил подсудимого от уголовной ответственности, назначив судебный штраф.[5]

Анализируя практику, приходим к выводу, что суд, индивидуализируя наказание, сам решает, насколько применима эта уголовно-правовая норма, ссылаясь не только на формально указанные статьей условия, но и принимая во внимание характеристику личности виновного, обстоятельства возмещения вреда.

Данную позицию подтверждает и Конституционный суд Российской Федерации. Так, рассматривая жалобу Г., в которой указано о несоответствии норм уголовного закона и Конституции России [6] и исключению возможности освобождения от уголовной ответственности при отсутствии сведений о причиненном ущербе.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд выразил мнение, что данный институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа нацелен на достижение конституционно-значимых целей разграничения уголовной ответственности и наказания, увеличение их корректирующего влияния и предотвращения новых преступлений. При этом, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ, возмещение ущерба и вреда, причиненных преступлением, действия, заглаживающие вред, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств – оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания. Поскольку различные противоправные действия способствуют наступлению разных по своей сути негативных последствий, следовательно, действия, нацеленные на их заглаживание и нейтрализацию, а также указывающие об уменьшении  степени общественной опасности, не могут являться аналогичными всегда  и определяются в связи с отличительными чертами конкретного деяния. [7]

Согласно вышеуказанному повествованию, законтворец наделил правом суд в каждом отдельном случае самостоятельно принимать решение о достаточности предпринятых виновным действий, позволяющих освободить его от ответственности.

Исследование приведённой практики еще раз доказывает, насколько по-разному толкуется одна норма. Так, можно увидеть, что в одних случаях суд учитывает невозможность возмещения вреда государству как «потерпевшему», в других, учитывает иные меры, принятые к компенсации вреда и уменьшению общественной опасности совершенного деяния. Немаловажную роль, безусловно, играет характеристика личности субъекта.

Подытоживая, следует отметить, что применение судебного штрафа – довольно распространенная практика, однако назрела необходимость в толковании относительно данной нормы закона.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 14.07.2022, с изм. от 18.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2022) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954 / доступ из справ.-правовой системы Консультант Плюс. Текст: электронный.
2. Решетняк В.И. Статья: Судебный штраф в уголовном судопроизводстве // Судья, 2017, № 4 / доступ из справ.-правовой системы Консультант Плюс. Текст: электронный.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14.07.2022, с изм. от 18.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2022) / доступ из справ.-правовой системы Консультант Плюс. Текст: электронный.
4. Мингалимова М.Ф. Статья: Судебный штраф: требуются разъяснения // Российская юстиция, 2018, № 4 / доступ из справ.-правовой системы Консультант Плюс. Текст: электронный.
5. Архив Ханты-Мансийского районного суда дело № 1-405/2021 / доступ из справ.-правовой системы Консультант Плюс. Текст: электронный.
6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) / доступ из справ.-правовой системы Консультант Плюс. Текст: электронный.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О / доступ из справ.-правовой системы Консультант Плюс. Текст: электронный.