ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ СОУЧАСТИЯ В ВОИНСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ СОУЧАСТИЯ В ВОИНСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

Шкутин Евгений Дмитриевич

студент, Крымский филиал Российского государственного университета правосудия,

РФ, г. Симферополь

PROBLEMATIC ISSUES OF COMPLICITY IN MILITARY CRIMES

Evgeny Shkutin

Student, Crimean Branch of the Russian State University of Justice,

Russia, Simferopol

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются особенности квалификации военных преступлений, совершенных при соучастии. Констатируется тот факт, что есть определенные сложности. Особенно это касается гражданских лиц, когда они полностью или частично ответственны за объективную сторону отдельных военных преступлений. В статье приведены позиции по данной проблематике ведущих ученых.

ABSTRACT

The article analyzes the features of the qualification of war crimes committed with complicity. It is stated that there are certain difficulties. This is especially true of civilians when they are fully or partially responsible for the objective side of individual war crimes. The article presents the positions of leading scientists on this issue.

Ключевые слова: преступление, воинский правопорядок, соучастие, институт соучастия, уголовное право, специальный субъект.

Keywords: crime, military law and order, complicity, institution of complicity, criminal law, special subject.

Совершение преступления объединенными усилиями двух или более лиц при соучастии всегда свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного, поскольку соучастие всегда облегчает совершение преступления или его сокрытие, создает возможность многократной преступной деятельности (множественность преступлений). Как правило, она сочетается с причинением значительного или тяжкого (особо тяжкого) вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям или создает возможность причинения такого вреда.

В теории уголовного права и на практике важное значение приобретают вопросы, возникающие при квалификации действий соучастников в преступлениях со специальным субъектом. Несмотря на подробную регламентацию института соучастия в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос о признании соучастниками общих и специальных субъектов не решен [3].

В соответствии с УК РФ, соучастием в преступлении является умышленное совместное участие нескольких субъектов преступления в совершении умышленного преступления [1]. Следовательно, для наличия соучастия в преступлении должно участвовать по меньшей мере два субъекта преступления, то есть физических вменяемых лиц в возрасте, из которого может наступать уголовная ответственность.

Вопросы соучастия в военных преступлениях, в принципе, является частью более общего института - «соучастие в преступлении». При этом, исходя из положений учения о соучастии, речь идет о соучастии со специальным субъектом, а также соисполнении общего и специального (военного) субъекта преступления.

Объективные признаки соучастия имеют место там, где в преступлении участвуют как минимум два лица. «Причем каждое из этих лиц должно быть наделено признаками субъекта преступления, то есть быть лицом вменяемым и достичь возраста уголовной ответственности» [3].

Кроме этого, соучастие-это деятельность совместная и включает в себя три основных момента, а именно:

• преступление совершается совместными усилиями всех соучастников;
• следствие, достигаемое в результате совершения преступления, является единым, неделимым, общим для всех соучастников;
• между действиями соучастников и тем преступлением, которое совершил исполнитель, есть причинная связь, причем опосредованная, поскольку общий результат достигается только путем сознательной деятельности исполнителя [5].

Под субъективными признаками соучастия понимают умышленное совместное участие в совершении умышленного преступления, то есть речь идет о совместимости умысла в деятельности соучастников при достижении общего преступного результата умышленного деяния. Такой ученый как И.И. Исраилов вообще исключает возможность соучастия с косвенным умыслом.  Другие ученые и практики считают, что при соучастии умысел может быть, как прямым, так и косвенным, поскольку в норме уголовного закона нет прямого ограничения вида умысла, и такое ограничение в теории и на практике привело бы к необоснованному сужению понятия соучастия [2]. Мы поддерживаем точку зрения ученых, которые выделяют прямой и косвенный вид умысла. Например, военнослужащий К. похитил и реализовал боеприпасы, а военнослужащему Ж. предоставил часть вознаграждения за то, что последний подменил его во время несения боевого дежурства, когда военнослужащий к. осуществлял сбыт похищенного.  При этом, сослуживец Ж. узнал о краже военного имущества лишь только после получения денег.  В данном случае у военнослужащего Ж. умысел был косвенный.

Необходимо отметить, что все эти требования относятся и к военным преступлениям с учетом того, что военнослужащий является специальным субъектом. В связи с этим, следует учитывать, что преступление со специальным субъектом характеризуется действием, которые осуществляются по службе, в сфере той или иной служебной деятельности. Поэтому исполнитель такого преступления – это не только физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, но и лицо, наделенное особыми свойствами, носитель определенных обязанностей, прав и полномочий [2].

Согласно вышеизложенного, военнослужащие и призванные на сборы военнообязанные могут выступать исполнителями военного преступления, а также организаторами, подстрекателями или пособниками. Лица, приравненные к военнослужащим по критерию ответственности за преступления по службе, также могут быть как исполнителями, так и соучастниками преступлений, которые квалифицируются по соответствующим статьям военно-уголовного закона [6].

Отнесение определенного круга лиц к категориям субъектов преступлений, в т. ч. и в сфере несения военной службы, по нашему мнению, является вопросом весьма дискуссионным. Это связано с тем, что национальное законодательство недостаточно четко определяет условия и характер доказательства вины конкретного подозреваемого лица в процессе выявления факта совершенного правонарушения. Также в национальном законодательстве, как свидетельствует проведенный выше правовой анализ, субъект преступления приравнивается к статусу отдельного физического лица. В отличие от зарубежного законодательства некоторых стран (Англия, США, Новая Зеландия, Япония и др.), в отечественном правовом поле предусмотрено определение организованной группы лиц или юридического лица как субъектов преступлений, в т. ч. в тех, что связаны с несением военной службы.

В случаях совершения преступления в соучастии со специальным субъектом лицом, которое, не имея специальных признаков субъекта преступления, фактически выполнило определенную часть объективной стороны преступления, возникает вопрос о возможности признания такого лица соисполнителем. Среди ученых сформировались два подхода к решению этого вопроса. Представители первого подхода признают соучастие в преступлении специального субъекта и лица, которое не имеет специальных признаков, соисполнением и предлагают квалифицировать действия лиц, которые непосредственно выполняли преступление, по соответствующей статье особой части УК РФ, которая предусматривает ответственность за преступление со специальным субъектом, без ссылок на общую часть УК РФ. Сторонники второго подхода отрицают признание такого соучастия соисполнителем и предлагают квалифицировать действия лица, не имеющего специальных признаков, по соответствующей статье Особенной части УК РФ и за ст. 33 УК РФ как организацию, подстрекательство или пособничество в совершении преступления со специальным субъектом [7].

По нашему мнению, более удачным является второй подход, поскольку лицо, которое, не имея специальных признаков, выполнила только определенную часть объективной стороны преступления в соучастии со специальным субъектом, поэтому она не может быть признана соисполнителем, а также своими действиями не нанесла вред общественным отношениям, которые возникают в процессе несения и прохождения военной службы. Так, именно соучастие в преступлении со специальным субъектом является основанием для привлечения лица, которая не имеет признаков специального субъекта к ответственности за определенное военное преступление.

Согласно установившимся теоретическим положениям, подтвержденных судебной практикой, поскольку военные преступления относятся к преступлениям со специальным субъектом, то гражданские лица не могут быть их исполнителями, однако могут быть подстрекателями, пособниками или организаторами [4]. Исходя из этого утверждается, что в отношении всех других преступлений закон не допускает возможности квалификации посягательств частных лиц по нормам, устанавливающим ответственность специальных субъектов. Обоснованную критику такого подхода дает К.И. Пулатов, который отмечает, что закон не содержит прямого запрета соучастия в преступлениях со специальным субъектом, положения УК РФ о соучастии распространяются на все деяния, указанные в особой части (в т. ч. и совершаемые специальным субъектом), практика признает возможность такого соучастия, а военнослужащий как специальный субъект преступлений по своей юридической природе ничем не отличается от других специальных субъектов [6].

Поэтому существует необходимость в дополнении Особенной части УК РФ, а именно, раздела о воинских преступлениях следующим текстом: «лица, которые не упомянуты в этой статье, не могут быть исполнителями военного преступления и их соучастие в таких преступлениях влечет за собой ответственность по соответствующим статьям этого раздела как организаторов, подстрекателей или пособников».

К.И. Пулатов, рассматривая проблему соучастия в советском военно-уголовном праве, отмечал: «общее начало соучастия является одним и тем же, как для общего уголовного права, так и для военно-уголовного права». Вместе с тем, он утверждал, что «военно-уголовное право вносит в общее учение о соучастии ряд существенных дополнений» [6]. Суть этих дополнений в необходимости повышения ответственности военнослужащих, которые совместно совершили то или другое преступление; в особом смысле служебного положения ответственности соучастников преступления - военнослужащих; в признании начальника главной виновным лицом в случае совершения им преступления в соучастии с подчиненными и более суровое наказание, а также в необходимости привлечения начальника к ответственности в этих случаях не только за соучастие в совершенном преступлении, но и за военный должностное преступление.

Отметим, что если с теоретической точки зрения соучастие военнослужащих возможно во всех без исключения военных умышленных преступлениях, то на практике это не всегда бывает реально. В зависимости от особых условий места и времени совершения некоторых военных преступлений, возможность соучастия в них гражданских лиц весьма ограничены, например, при совершении преступлений на поле боя или в боевой обстановке, нарушение несения специальных видов службы и др.

Итак, на основании проведенного исследования можем сделать следующий вывод: исполнителем (соисполнителем) воинского преступления может быть любое лицо, которое, помимо общих, обладает еще и специальными признаками; лица, не наделенные признаками специального субъекта преступления, за совершение военного преступления в соучастии с таким субъектом действий, предусмотренных УК РФ, должны признаваться организаторами, подстрекателями или пособниками любого преступления со специальным субъектом. Возможность признания лица, которое является общим субъектом, соисполнителем военного преступления, должна решаться в каждом конкретном случае индивидуально, в зависимости от особенностей признаков конкретного состава преступления, в частности от особенностей его объективной стороны.

Кроме этого, существует необходимость в дополнении ст. 331 УК РФ нормой следующего содержания: «лица, которые не упомянуты в этой статье, не могут быть исполнителями военного преступления и их соучастие в таких преступлениях влечет за собой ответственность по соответствующим статьям этого раздела как организаторов, подстрекателей или пособников». Осуществление надлежащего законодательного урегулирования вопросы соучастия в преступлениях против установленного порядка несения военной службы позволит решить ряд существенных проблем, которые возникают при квалификации действий соучастников, особенно, когда в совершении преступления участвует лицо, которое не обладает признаками специального субъекта.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022)// СПС Консультант плюс
2. Исраилов И.И. Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений: (уголовно-правовой аспект). - М., 2011. - 182 с.
3. Каменев Д.А. Особенности соучастия в совершении преступлений против военной службы // Отечественная юриспруденция. -2019. -№4 (36). -С. 53-59.
4. Коренев М.С. Субъективная сторона в преступлениях против военной службы: некоторые проблемы теории и практики // Сибирский юридический вестник. – 2013. - № 2. – С. 69-72.
5. Майоров А.В., Черепашкин А.С. Преступность военнослужащих: уголовно-правовой и криминологический аспекты // Правопорядок: история, теория, практика. - Челябинск. -2016. - №1 (8) - С.64-71.
6. Пулатов К.И. К вопросу об определении субъекта преступлений против военной службы // Вестник ТГУПБП. -2011. -№1. -С. 132-138.
7. Соковых Ю.Ю., Шулепов Н.А. Дифференциация ответственности в военно-уголовном законодательстве: Проблемы реализации прав и свобод человека и гражданина в современном обществе // Вестник Московского государственного лингвистического университета. – 2011. - № 23 (629). - С. 115-124.