ВЗАИМОСВЯЗЬ СТИЛЕЙ МЫШЛЕНИЯ И РИСКОВАННОГО ПОВЕДЕНИЯ ВОДИТЕЛЕЙ

ВЗАИМОСВЯЗЬ СТИЛЕЙ МЫШЛЕНИЯ И РИСКОВАННОГО ПОВЕДЕНИЯ ВОДИТЕЛЕЙ

Фролова Юлия Геннадьевна

канд. психол. наук, доц., кафедра общей и медицинской психологии Белорусский государственный университет,

Республика Беларусь, г. Минск

Сижук Виолетта Валерьевна

магистрант, кафедра общей и медицинской психологии Белорусский государственный университет,

Республика Беларусь, г. Минск

INTERRELATION OF THINKING STYLES AND RISK BEHAVIOR OF DRIVERS

Yuliya Fralova

PhD in Psyshology, Associate Professor Department of General and Medical psychology Belarusian state university,

Belarus, Minsk

Violetta Sizhuk

Graduate student, Department of General and Medical psychology Belarusian state university,

Belarus, Minsk

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются когнитивные факторы рискованного поведения водителей. Эмпирическое исследование, проведенное на выборке испытуемых с различным стажем вождения показало, что аналитический стиль мышления связан с меньшим количеством дорожно-транспортных происшествий и с более безопасными стилями вождения, в то время как синтетический стиль мышления был присущ водителям с рискованными стилями вождениями. Дополнительными факторами, отрицательно связанными с рискованным поведением, являются страх перед дорожно-транспортным происшествием, а также стаж вождения.

ABSTRACT

The article analyzes the cognitive factors of drivers’ risk behavior. An empirical study conducted on a sample of subjects with different driving experience showed that the analytical thinking style was associated with fewer accidents and safer driving styles, while the synthetic thinking style was associated with drivers with risk driving styles. Additional factors that are negatively associated with risky behavior are fear of a traffic accident and driving experience.

Ключевые слова: риск; рискованное поведение; стили вождения; стили мышления; принятие решений.

Keywords: risk; risk behavior; thinking styles; driving styles; decision making.

На данный момент в мире насчитывается более миллиарда автомобилей, водители которых взаимодействуют друг с другом и с другими участниками дорожного движения [4]. Вождение автомобиля является достаточно сложным видом человеческой деятельности, который предполагает не только использование прошлого опыта и правил дорожного движения, но и анализ текущей ситуации и взаимодействие с другими водителями. Поэтому важным направлением прикладных исследований в транспортной психологии является выявление факторов рискованного поведения на дороге.

Факторы данного поведения можно разделить на две категории: устойчивые и переменные. К переменным факторам, определяющим рискованное вождение, относят:

• состояние автомобиля; подготовленность водителя;
• социальные нормы, наличие контроля за поведением водителя;
• состояние дороги и общая ситуация на дорогах;
• физиологическое и психологическое состояние водителя [8].

Вождение осуществляется водителем чаще всего в двух типах условий, описать особенности которых можно следующим образом: 1) движение на высокой скорости при наличии сравнительно достаточного пространства для маневра, при этом процесс управления жестко регулируется правилами дорожного движения (движение в городе или за городом по специально обустроенным дорогам); 2) движение на малой скорости при минимуме свободного места с неполной (или отсутствующей) регуляции правилами дорожного движения (осуществление парковки автомобиля на стоянках, во дворах, на прилегающих территориях). Таким образом, можно сказать, что в деятельности водителя можно выделить два подвида, осуществляемые в практически противоположных условиях и параллельно предъявляющих различающиеся требования к психике водителей, но в то же время, оба подвида являются рискованными.

К устойчивым факторам относятся индивидуально-психологические свойства водителя. Исследователи выделяют ряд признаков, отличающих каждого водителя:

• Особенности маневрирования, в которых проявляются склонность к риску, осторожность, дисциплинированность, агрессивность, особенности учета изменения дорожных ситуаций [8]
• Способы получения и обработки информации, необходимой для принятия решений в определенных дорожных ситуациях.
• Типичные эмоциональные переживания, особенности взаимодействия с другими участниками дорожного движения [6].

Совокупность типичных средств и вариантов осуществления деятельности по вождению автомобиля, присущих группе водителей с определенными социально-психологическими характеристиками, называется стилем вождения, а совокупность тех же средств и особенностей, присущих конкретному водителю – индивидуальным стилем вождения [7; с. 99]. Стиль вождения определяется личностными и ситуативными факторами и влияет на общую безопасность на дороге [7]. Показано, что рискованный стиль вождения более характерен для водителей с акцентуациями характера возбудимого, демонстративного и аффективно-экзальтированного типов [8].

Стоит заметить, что кроме характерологических, существуют и когнитивные факторы, определяющие выбор стиля вождения. Однако чаще всего среди таких факторов исследуются субъективные оценки риска [5]. Учитывая сложность анализа дорожной ситуации, мы предположили, что стиль вождения может оказаться связанным со стилем мышления.

Организация и методы исследования. В исследовании использовались количественные методы сбора и анализа данных: Многофакторный опросник стиля вождения, разработанный O. Taubman-Ben-Ari, M. Mikulincer и O. Gillath в адаптации И. А. Фурманова и Н. С. Астрейко [1; с. 88]; опросник «Стили мышления» в адаптации А. А. Алексеева; практические задачи на вождение, разработанные И. В. Боровской [2].

Собранные данные анализировались с использованием статистического программного пакета IBM SPSS Statistics 21.0 (коэффициент корреляции Пирсона).

Выборка исследования составила 107 человек (51 мужского пола и 56 женского пола) в возрасте от 19 до 62 лет, с различным стажем вождения.

Результаты корреляционного анализа показали, что исптуемым, как правило, присущи несколько стилей вождения одновременно, например, диссоциативный – высокоскоростной (r = 0,558^**), опасный – агрессивный (r = 0,507^**), агрессивный-диссоциативный (r = 0,532^**), высокоскоростной – опасный (r = 0,559^**), осторожный – безаварийный (r = 0,388^**), осторожный – терпеливый (r = 0,396^**), безаварийный – терпеливый (r = 0,319^**). Таким образом, наши испытуемые были склонны выбирать сразу несколько либо рискованных, либо мало рискованных стилей вождения.

Рискованное поведение характеризуется не только нарушением правил дорожного движения, но и попаданием водителей в ДТП. (см. табл. 1).

Таблица 1.

Взаимосвязь случаев дорожно-транспортных происшествий с частотой и стажем вождения (коэффициент корреляции Пирсона)

Примечание: * – значимость на уровне 0,05, ** – значимость на уровне 0,01

Хотя высокая частота управления транспортным средством, естественно, повышает риск ДТП, с увеличением стажа вождения и накоплением опыта эта связь ослабляется.

Корреляционный анализ показал, что для водителей, реже попадающих в ДТП, более характерен аналитический стиль мышления, характеризующийся тщательным подходом к анализу проблемы, использованием всей доступной информации (r= -0,298**). Другие стили мышления оказались не связанными с частотой ДТП.

Кроме того, водители, уверенно чувствующие себя за рулем, высоко оценивают свои знания правил дорожного движения и испытывают удовольствие от управления автомобилем (r= -0,298** и r= -0,298** соответственно). Однако стоит заметить, что эти водители не склонны переоценивать свое мастерство (r= - 0,621^**).

Стили мышления оказались связанными и со стилями вождения (таблица 2).

Таблица 2.

Взаимосвязь стилей вождения и стилей мышления (коэффициент корреляции Пирсона)

Синтетический стиль мышления, характеризующийся стремлением найти новые, необычные решения, экспериментировать, находить противоречия, положительно коррелирует с повышающими риск ДТП стилями вождения и отрицательно – с мало рискованным терпеливым стилем вождения. В то же время водители с аналитическим стилем мышления не склонны выбирать стили вождения, которые могут привести к аварии. И диссоциативный, и опасный стили вождения характеризуются систематическим нарушением правил дорожного движения, при этом водители с диссоциативным стилем допускают непреднамеренные ошибки, в то время как водители с опасным стилем сознательно игнорируют правила. Что касается аналитического стиля мышления, то он препятствует не только бездумному, но и излишне скоростному вождению. Очевидно, что в последнем случае водители полагают, что нарушение скоростного режима может привести к непредсказуемым последствиям. Для них более характерен терпеливый стиль вождения, характеризующийся взвешенным отношением к проблемам на дороге и стремлением по возможности контролировать дорожную ситуацию.

Далее испытуемым предлагалось решить 4 задачи на вождение. Все их высказывания записывались на диктофон, транскрибировались и предъявлялись водителям-профессионалам (преподавателям автошкол) для экспертной оценки степени правильности решения. Стилевые характеристики вождения оценивались по десятибалльной шкале в соответствии с разработанной Ю. И. Лобановой моделью. Согласно данной модели, вождение можно оценить по шкалам безопасность-рискованность, планирование-импульсивность, культура вождения, уверенность при парковке [3]. Ниже представлены различные варианты решения задач и экспертные оценки данных вариантов.

Варианты решения данной ситуации и средние оценки по критериям:

Задача №1

• Поехали по обочине: безопасность (5), рискованность (6), планирование (7), импульсивность (4), культура вождения (4)
• Объехали затор по встречной полосе и вклинились между машинами к своему повороту: безопасность (3), рискованность (9), планирование (7), импульсивность (5), культура вождения (8)
• Остались на месте и ждали продвижения или дорожно-транспортную службу: безопасность (9,5), рискованность (3), планирование (9), импульсивность (4), культура вождения (10).

Таким образом, наивысшую оценку экспертов получил вариант 3, а самую низкую – вариант 2. Судя по комментариям испытуемых, большинство из них боялись выехать на обочину или встречную полосу, хотя и отмечали: если ситуация затянется, они будут вынуждены нарушить правила.

Задача №2

• Спланировали самый короткий маршрут с мелкими нарушениями: безопасность (4,5), рискованность (7,1), планирование (8), импульсивность (1,4), культура вождения (2,3).

• Самый коротки маршрут без нарушений: безопасность (7), рискованность (1,1), планирование (9,7), импульсивность (0), культура вождения (9).
• Объехали второе ДТП по встречной полосе через двойную сплошную: безопасность (1,3), рискованность (2), планирование (1,7), импульсивность (7,5), культура вождения (9).
• Объехали по другому маршруту (сдав назад): безопасность (3,4), рискованность (6), планирование (7), импульсивность (7,3), культура вождения (8).

В ситуации, где участникам нужно было проявить свои навыки планирования, они поделились на две группы: те, кому планирование давалось легко и быстро, и те, кто очень пугался и не знал, как менять свой маршрут:

• «Резко остановлюсь, буду сидеть и думать, как поеду»;
• «Включу аварийку и буду ждать».

Планирование короткого маршрута и без нарушений оказалось довольно сложным для испытуемых. При этом водители с большим стажем находили пути короткие, но с мелкими нарушениями, аргументируя это тем, что так быстрее и проще доехать, а водители с маленьким опытом старались выбрать более безопасное решение, даже если им бы пришлось дольше добираться до цели.

Задача №3

• Пропустил, перестроился в соседнюю полосу: безопасность (8,4), рискованность (9,5), планирование (7), импульсивность (4), культура вождения (5).
• Не пропустили другого водителя, предпочли ехать по правилам: безопасность (4,6), рискованность (1,5), планирование (4), импульсивность (3), культура вождения (5,3)
• Пропустили из страха, что другой водитель спровоцирует аварийную ситуацию: безопасность (6), рискованность (5), планирование (7,1), импульсивность (6), культура вождения (4).

Данная задача довольно легко провоцировала недовольство и раздражение испытуемых, что, возможно, было связано с их опытом взаимодействия с нарушителями. Их ответы были довольно агрессивными, они были склонны в данном случае нарушать правила: притормаживать, перестраиваться, ускоряться:

• «Что я буду лезть, пускай едет, раз ему надо»;
• «Сначала я его пропущу, а потом догоню и отомщу»;
• «Видишь дурака – уступи дорогу, еще посигналю».

Задача №4

• Место 1: безопасность (6), рискованность (0), планирование (9), импульсивность (0), культура вождения (7), уверенность при парковке (8,7).
• Место 2: безопасность (3), рискованность (6), планирование (8), импульсивность (0), культура вождения (7), уверенность при парковке (9,3).
• Место 3: безопасность (9), рискованность (0), планирование (5), импульсивность (0), культура вождения (5), уверенность при парковке (6,5).
• Место 4: безопасность (10), рискованность (0), планирование (4,5), импульсивность (0), культура вождения (2), уверенность при парковке (1,4).

Эта задача касалась соблюдения правил парковки. Те, кто выбирал место № 1 и № 2 показывали этим свою уверенность в условиях стесненного пространства. Многие из тех, кто выбирал место №1, отмечали, что одним из факторов, который повлиял на их решение, был способ парковки соседних автомобилей. Т. е. автомобили, которые стояли четко по разметке, казались респондентам более надежными и вызывали более приятные эмоции. В адрес владельцев автомобилей, которые стояли под углом, респонденты отзывались пренебрежительно. Учитывая, что место № 1 изначально задумывалось как самое сложное для маневра, можно сделать вывод, что водители, которые уверены в своих навыках парковки, испытывают положительные эмоции в адрес водителей, которые также более уверены при парковке, и напротив, отрицательные эмоции по отношению к менее уверенным.

Таким образом, проведенное исследование подтвердило взаимосвязь стилей мышления и рискованного поведения водителей на дорогах, при этом наиболее сильно со стилями вождения коррелировали синтетический и аналитический стили мышления. Кроме того, решение практических задач позволило выявить некоторые критерии принятия решений в потенциально рискованных ситуациях. Эти критерии оказались в большей степени эмоциональными, нежели рациональными: безопасное поведение водителей часто стимулировалось не рассудочным анализом ситуации, а страхом попасть в ДТП и низким опытом вождения. В условиях нарушения правил движения другим водителем, испытуемые проявляли склонность к агрессии и нарушению правил.

Список литературы:

1. Астрейко Н. С., Фурманов И. А. Адаптация многофакторного опросника стиля вождения // Философия и социальные науки. 2016. № 2. С. 88–93.
2. Боровская И. В. Социально-психологические факторы поведения водителей на дороге: Выпускн. раб. СПб.: СПбГУ, 2017. 123 с.
3. Лобанова, Ю. И. Вождение как деятельность, поведение и стилевая характеристика // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. 2014. Т. 5, № 4. С. 97–107.
4. Эксакусто Т. В., Савенко Е. А. Склонность к риску водителей-нарушителей правил дорожного движения // Гуманитарные научные исследования. 2015. № 8 [Электронный ресурс]. URL: https://human.snauka.ru/2015/08/12333 (дата обращения: 27.11.2022).
5. Novice drivers' risky driving behavior, risk perception, and crash risk: findings from the DRIVE study / R. I. Ivers [et al.] // American Journal of Public Health. 2009. Vol. 99 (9). P. 1638–1644.
6. Quek Z. F., Ng E. Driver identification by driving style [Электронный ресурс]. URL: http://cs229. stanford.edu/proj2013/DriverIdentification.pdf (дата обращения: 15.03.2018).
7. Sagberg F., Selpi, Piccinini G. F., Engström J. A review of research on driving styles and road safety // Human Factors. 2015. V. 20(10). P. 1–28.
8. Taubman Ben-Ari O., Yehiel, D. Driving styles and their associations with personality and motivation // Accident Analysis & Prevention. 2012. V. 45. P.  416–422.